capitulo 4 de la educación que es del otro.carlos skliar.resumen

CAPÍTULO 4
EL ARGUMENTO DE LA INCOMPLETUD DEL OTRO EN EDUCACIÓN
“(...)toda educación (…) toda pedagogía (…) tiene un componente experiencial y, por consiguiente, subjetivo, testimonial, incontrolables para los poderes institucionales.”
Joan-Carles Melich, filosofía de la finitud.



PARA COMENZAR A PENSAR EN LA INCOMPLETUD (QUE LE ATRIBUIMOS AL OTRO)

se trata de la posibilidad deconstruir la herencia educativa, hay un argumento inicial, una piedra angular que está determinada y definida por la lógica de la explicación.
Intentamos decir que la imposición de una lógica de la explicación es el principio del fin de todas las pedagogías, la explicación supone una regresión sin límite, el cuerpo de un alumno que se torna cada vez más pequeño.
Este cuarto capítulo se preguntasobre los límites, las fronteras, las incompletudes, lo que no podemos, lo que no sabemos; en fin, lo que constituye parte de la experiencia humana.
Se trata de la (supuesta) incompletud del otro y de (la necesidad educativa y pedagógica) de su completamiento. “yo que sí se, vengo acá a llenar el hueco de tu no saber”. Cito palabras textuales vertidas en una clase del profesorado de historia, 2°año del colegio superior presidente Roque Saenz Peña: “ el docente debe ser el nexo entre el saber y el alumno”
Estamos mencionando la posibilidad de una diplicidad: habría que confesar la convivencia entre ambos argumentos (explicación/ completamiento) que son productores y afirmadores de prácticas y discursos pedagógicos. Ese argumento redunda en tres movimientos diferentes: a) que la incompletuddel otro (la infancia, la juventud, la discapacidad, la raza generación, género, clase social, etnia, cuerpo, sexualidad, etc) se configura como un dato inicial, naturalizador; b) que toda incompletud debe ser vista, necesariamente, como negativa; c) que es función de la educación proveer al completamiento del otro. El docente sería como un héroe que está en contacto con los valores máximos.
Laeducación hasta aquí se nos muestra como una lógica explicativa hacia alguien, hacia un otro, que es la incompletud y que debe ser completado.
Un texto de Jorge Larrosa para iniciar la discusión acerca d ella incompletud y completamiento del otro:
“Si la instrucción tiene que ver con lo que se sabe, la formación tiene que ver con lo que se es.
Si en un caso se trata de yo sé lo que tú nosabes...y sé lo que tú deberías saber...luego puedo y debo enseñarte, o también de yo sé cómo funciona una inteligencia... y sé cómo debería funcionar la tuya... por lo tanto puedo y debo dirigirla, en el otro se trata de yo soy mejor que tú... y soy lo que tú deberías ser... luego puedo y debo formarte. En ambos casos la pretensión de la igualdad presupone la desigualdad. Y ésta tiene por origenel menosprecio -intelectual en un caso, moral en otro- y su correlato necesario: la soberbia: si todos supieran lo que yo sé, si todos pensaran como yo pienso, si todos fueran como yo... sin duda el mundo sería mejor (…) se trata de situarse en una posición segura y que permita actuar y hablar desde arriba.”
Jorge Larrosa, “pedagogía y fariseísmo: sobre la elevación y el relajamiento enGombrowicz”, Cuadernos de pedagogía de Rosario N° 11, págs. 129-136.
Existe una idea de cómo debiera ser el mundo, es el famoso “deber ser”, lejos de lo real, el ser en potencia queda así limitado por ese deber ser.
Lo que se pone en juego en el párrafo de Larrosa es esa relación jerárquica que se establece en todo proceso de instrucción (yo sé lo que tú no sabes) y de formación (“yo soy mejor que tú ysé lo que tú deberías saber). En la instrucción se pone en juego la imposición de la lógica de la explicación, en la formación lo que entra en escena es el completamiento.


IMÁGENES DE INCOMPLETUD E IMÁGENES DE COMPLETAMIENTO (I)
LA INFANCIA COMO PURA POSIBILIDAD

“Uno no puede preguntarse correctamente qué es la vida, sino qué no es.”
Emile Cioran, El ocaso del pensamiento.
La...