Carl Schmitt
Páginas: 13 (3220 palabras)
Publicado: 14 de junio de 2012
Introducción
Lo político precede a lo estatal. Ahí la tesis que define El Concepto de lo Político de Carl Schmitt (1985). Con ella, Schmitt es un catalizador de "el retorno de lo político" que Mouffe (1999) propagara. A justificar esta idea, vía una recuperación del estado que lo político guardara antes de Schmitt, dedicamos la primera parte de este ensayo.
"Hubo realmente un tiempo en queera correcto identificar los conceptos de estatal y de político" (Schmitt, 1985:5). Schmitt, en verdad, nostalgia. Perdida la centralidad del Estado, qué es entonces lo político. La crónica del fallecimiento del Leviatán, y el criterio schmittiano amigo/enemigo, son las partes de un segundo acápite, que no termina sin ofrecer una valoración de la tesis en juego.
Que lo político preceda alEstado es de unas implicaciones tremendas. De ellas, siempre discriminando y editando lo que pudo ser más largo, daremos cuenta también en dos sentidos: reseñando (primero) algunos otros criterios contemporáneos sobre una afirmación que apuntala un déficit: la falta de un código apropiado para aludir y entender lo político actual (segundo). Finalmente, si se pudieran llamar conclusiones, apuntamos unasreflexiones provocadas por el provocador Schmitt.
Allende los precursores
Es casi un lugar común pero no ha perdido validez: la política nació en Grecia (Finley, 1990), y lo hizo casi artísticamente. Para Platón (1991) la política era la búsqueda del bien y la justicia. Aristóteles (1997) introduce ahí, donde para Platón todo es indivisibilidad, una "primera disyunción" entre ética ypolítica (Carracedo, 1990:20): un hombre bueno no equivale a un buen ciudadano, afirmó el Estagirita. Es ese deslinde (reclamado después por Marsilio de Padua) el que marca la irrupción de la política moderna: para Maquiavelo éste es conquista y mantenimiento del poder (Maquiavelo, 1993).
Secularizada, la política en Hobbes (1994) es un artificio para desterrar el miedo y conseguir la paz. Ahí lagénesis del Leviatán, del que bien pronto el liberalismo desconfiara: para Locke (1997) la política equivale a un mal necesario, cuya justificación apenas si es la protección de los bienes individuales. En el liberalismo, asevera Salazar (1993:160), "la política se limita jurídica y funcionalmente con el fin de ampliar el ámbito de la libertad privada". Ahí la provocación contra la que Schmittresponde, al igual que contra la reformulación marxiana (del postulado liberal) que concibió la política como un "mal transitorio" (Salazar, 1993:248).
Hasta aquí con este apartado, necesaria y salvajemente esquemático sobre el estado de lo político que tocó observar a Schmitt, y cuyo propósito ha sido destacar algo ya sugerido: el retorno de lo político que con Schmitt es acicateado.
El Estadopolítico schmittiano
"El estado como modelo de la unidad política, como titular del más extraordinario de todos los monopolios, o sea del monopolio de la decisión política (...) está por ser destronado" (Schmitt, 1985:4). Por eso, "la referencia al estado no basta ya para fundar un carácter distintivo específico de lo político" (Schmitt, 1985:20).
El sentido de lo citado es posible deentender a la luz de dos claves: la evaporación del "estado total" (que no conoce nada absolutamente "no político") que Schmitt lamenta; y la sustitución de ese otrora Leviatán por uno de corte liberal que, para el jurista alemán, significa el triunfo de una (inconveniente) dominación técnica.
El debilitamiento del Estado todopoderoso alude en el fondo a una dialéctica jurídica que, a fines delsiglo XIX, después de la solución positivista del concepto de Estado (Graf von, 2001), culmina en Kelsen (1999) y su depósito de la soberanía en el orden jurídico. Criticado Kelsen por Heller y Schmitt, es la posición de este último la que nos ocupa.
El desplazamiento del Leviatán omniabarcante por el Estado de derecho representa, para Schmitt, la pérdida de su poder soberano. Sin éste,...
Lo político precede a lo estatal. Ahí la tesis que define El Concepto de lo Político de Carl Schmitt (1985). Con ella, Schmitt es un catalizador de "el retorno de lo político" que Mouffe (1999) propagara. A justificar esta idea, vía una recuperación del estado que lo político guardara antes de Schmitt, dedicamos la primera parte de este ensayo.
"Hubo realmente un tiempo en queera correcto identificar los conceptos de estatal y de político" (Schmitt, 1985:5). Schmitt, en verdad, nostalgia. Perdida la centralidad del Estado, qué es entonces lo político. La crónica del fallecimiento del Leviatán, y el criterio schmittiano amigo/enemigo, son las partes de un segundo acápite, que no termina sin ofrecer una valoración de la tesis en juego.
Que lo político preceda alEstado es de unas implicaciones tremendas. De ellas, siempre discriminando y editando lo que pudo ser más largo, daremos cuenta también en dos sentidos: reseñando (primero) algunos otros criterios contemporáneos sobre una afirmación que apuntala un déficit: la falta de un código apropiado para aludir y entender lo político actual (segundo). Finalmente, si se pudieran llamar conclusiones, apuntamos unasreflexiones provocadas por el provocador Schmitt.
Allende los precursores
Es casi un lugar común pero no ha perdido validez: la política nació en Grecia (Finley, 1990), y lo hizo casi artísticamente. Para Platón (1991) la política era la búsqueda del bien y la justicia. Aristóteles (1997) introduce ahí, donde para Platón todo es indivisibilidad, una "primera disyunción" entre ética ypolítica (Carracedo, 1990:20): un hombre bueno no equivale a un buen ciudadano, afirmó el Estagirita. Es ese deslinde (reclamado después por Marsilio de Padua) el que marca la irrupción de la política moderna: para Maquiavelo éste es conquista y mantenimiento del poder (Maquiavelo, 1993).
Secularizada, la política en Hobbes (1994) es un artificio para desterrar el miedo y conseguir la paz. Ahí lagénesis del Leviatán, del que bien pronto el liberalismo desconfiara: para Locke (1997) la política equivale a un mal necesario, cuya justificación apenas si es la protección de los bienes individuales. En el liberalismo, asevera Salazar (1993:160), "la política se limita jurídica y funcionalmente con el fin de ampliar el ámbito de la libertad privada". Ahí la provocación contra la que Schmittresponde, al igual que contra la reformulación marxiana (del postulado liberal) que concibió la política como un "mal transitorio" (Salazar, 1993:248).
Hasta aquí con este apartado, necesaria y salvajemente esquemático sobre el estado de lo político que tocó observar a Schmitt, y cuyo propósito ha sido destacar algo ya sugerido: el retorno de lo político que con Schmitt es acicateado.
El Estadopolítico schmittiano
"El estado como modelo de la unidad política, como titular del más extraordinario de todos los monopolios, o sea del monopolio de la decisión política (...) está por ser destronado" (Schmitt, 1985:4). Por eso, "la referencia al estado no basta ya para fundar un carácter distintivo específico de lo político" (Schmitt, 1985:20).
El sentido de lo citado es posible deentender a la luz de dos claves: la evaporación del "estado total" (que no conoce nada absolutamente "no político") que Schmitt lamenta; y la sustitución de ese otrora Leviatán por uno de corte liberal que, para el jurista alemán, significa el triunfo de una (inconveniente) dominación técnica.
El debilitamiento del Estado todopoderoso alude en el fondo a una dialéctica jurídica que, a fines delsiglo XIX, después de la solución positivista del concepto de Estado (Graf von, 2001), culmina en Kelsen (1999) y su depósito de la soberanía en el orden jurídico. Criticado Kelsen por Heller y Schmitt, es la posición de este último la que nos ocupa.
El desplazamiento del Leviatán omniabarcante por el Estado de derecho representa, para Schmitt, la pérdida de su poder soberano. Sin éste,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.