Cartas De Batalla

Ensayo cartas de batalla
Colombia ha tenido una gran trayectoria llena de historias, descubrimientos, normas y reformas. también de diferentes pensamiento iniciales que le dieron paso a un país ahora con diferentes derechos , diferentes pensamientos y diferente forma de aplicar el derecho en nuestro país, pero para llegar a esto se tuvieron que dar grandes pasos, se formaron guerras deideologías donde se quiere salir victorioso con el fin de impulsar una conveniencia propia o partidista, como en su momento lo fue la ideología santanderista y bolivariana, centralista y federalista, pasando por la lucha bipartidista y hasta el día de hoy diferentes ideales con el fin de obtener el poder y por ende imponer sus ideales.
Al hablar de cartas de batalla donde se le hace una critica alconstitucionalismo colombiano miramos los puntos negativos y positivos que se dieron en la trayectoria de esta gran historia que ha tenido Colombia
cuando al referirme a los aspectos negativos puedo comenzar a hablar del derecho como contrato social, donde se buscaba imponer un orden racional pero que en mi punto de vista lo veo mas como estrategia por parte de los que en su momento eran los grandesmandos para supuesta mente regular el conflicto. Además de que se empezó a hablar de un constitucionalismo que es, o se trata de ver como un proyecto para la sociedad pero creo que el error fue el tratar de que la se convirtiera en una ideología y a esto se le hicieron grandes criticas pues esto generaría grandes dudas metódicas frente a la sociedad, y creo q es racional pues no me parececorrecto desde mi pensamiento al implementar la ley como una ideología ya que en este caso yo aplicaría el popular dicho “lo que es justo para uno no lo es para otros” y que esto formaría grandes polémicas y debates frente a la ley y el constitucionalismo aunque no sea obligatoria tan ideología en ves de buscarse una solución al el conflicto social, creo que se hubiera generado mas, un empuje obienvenida a una nueva polémica en la sociedad de ese entonces, yo pondría como un punto extremadamente negativo de la critica que se hace a Colombia a lo largo de la historia es la forma en que se estaba gobernando ya que siempre estaba la burguesía políticamente por encima del resto del pueblo en busca de sus intereses personales en ves de buscarse una organización donde hubiera una igualdad, peroEl afán de unos cuantos por marcar sus ideas para gobernar al principio de nuestro estado, ese interés personal que llevaba al estado hasta el punto de no retorno para darse cuenta de que en realidad había otros intereses que a partir de ese momento volvería a dar la vuelta a la nación y volverse un circulo en donde la historia se repetía volviendo a intentar cual era esa afirmativa forma degestionar la nación, creando y viniendo con numerosas constituciones que en el fondo eran similares a las pasadas con la única diferencia que implementaban lo que en otros países (con etnias, intereses, territorio, población, ideologías, principios diferidos a los nuestros) si funcionaban en las unidades del estado.
Creo que el tema de como algunos de los que tenían el mando en ese entonces y suforma o ideas de como gobernar acogiéndose mas a sus intereses personales es un tema que no solo se vio en ese entonces ahora se sigue viendo en la actualidad y hasta que no haya un verdadero y justo gobierno eso seguirá por décadas.
Yéndome un poco mas a el trozo de la historia que el libro nos muestra donde A principio del siglo 19 Santander y bolívar tuvieron una disputa ya que tenían 2posturas total mente opuestas en cómo se debería regir el país. Cada uno tenía diferentes ideologías uno pensaba en ser un país federalista y otro centralista que Santander era llevado más a una tendencia positivista, esto lo dejo ver más cuando estuvo de presidente interino en la gran Colombia; por otro lado Bolívar sustentado en que el estado debe obligar al pueblo para que este se comporte de una...