Caso Baker vs. Carr

Hechos Charles Baker era un residente del condado de Shelby, Tennessee. Baker presentó una demanda contra Joe Carr, Secretario de Estado de Tennessee. En la demanda Baker alegó que la legislatura de Tennessee no había trazado nuevamente sus distritos legislativos desde 1901, en violación de la Constitución del Estado de Tennessee que exige la redistribución según el censo federal de cada 10 años.Baker, quien vivía en una zona urbana del estado, afirmó que la demografía del estado había originado un mayor desplazamiento de la población a las ciudades, diluyendo así su voto, en violación de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda.
La decisión de Baker v. Carr fue uno de los más desgarradores de la historia de la Corte. La redistribución de distritos legislativos delestado no es una cuestión política , y por lo tanto es justiciable por los tribunales federales
Baker solicitó que se prohibieran nuevas elecciones, y buscó la redistribución de votos. Los demandados sin éxito, argumentaban que la Corte tenía que negar la redistribución sobre la base de que la cuestión de la redistribución de distritos que planteaba el demandado era una cuestión política y, portanto, no debía ser oído por la corte.
Baker v. Carr, 369 EE.UU. 186 (1962), marcó un hito en la Suprem a Corte de los Estados Unidos al separarse la corte de la doctrina de la “cuestión política”, al decidir que el reajuste (intentos de cambiar la forma en que se delinean los distritos electorales) son cuestiones actuales justiciables, lo que permite a los tribunales federales intervenir y decidirlos casos de redistribución. Los acusados, sin éxito, sostuvieron que el reajuste de los distritos legislativos es una "cuestión política", y por lo tanto no era una cuestión que puediera resolverse por los tribunales federales.
Cuestiones
1. ¿Las cortes federales tienen jurisdicción para resolver un recurso de inconstitucionalidad de una distribución legislativa?
2. ¿Cuál es el test pararesolver si un caso presenta una cuestión política?
Los factores a considerar por el tribunal para determinar si un asunto plantea una cuestión política son:
1. ¿Hay un compromiso constitucional textual demostrable de la cuestiones políticas (es decir, relaciones exteriores o los poderes ejecutivos, declaración de guerra)?
2. ¿Hay una falta de normas judiciales para la detección, manejo y pararesolver este asunto?
3. La imposibilidad de decidir la cuestión sin una determinación política, (discrecionalidad no judicial).
4. La imposibilidad de la resolución de un tribunal sin expresar una falta de respeto que se debe a la división de poderes.
5. ¿Existe una necesidad inusual de no cuestionar la adopción de una decisión política?
6. ¿Podría al resolver la cuestión crear confusión por laposibilidad de múltiples pronunciamientos?
La doctrina de cuestión política se basa en la separación de poderes y si un caso es justiciable se determina sobre la base de análisis caso por caso. En lo que respecta a las relaciones exteriores, si no ha habido medidas concluyentes gubernamentales con respecto a un problema, entonces un tribunal puede interpretar un tratado y decidir un caso. Encuanto a las fechas de la duración de las hostilidades, cuando es necesario que se definan o aclaren por una decisión, el tribunal puede decidir el caso.
El tribunal sostuvo que este caso era justiciable y no presentaba una cuestión política. El caso no presenta una cuestión que debe resolverse por otra rama del gobierno. El tribunal señaló que las normas judiciales en virtud de la Cláusula de IgualProtección estaban bien desarrolladas y se había abierto a los tribunales desde la promulgación de la Enmienda XIV, para determinar si un acto es arbitrario y caprichoso. Cuando una pregunta se enreda con cualquiera de las otras dos ramas del gobierno, se presenta una cuestión política y la Corte no va a cuestionar a los otros poderes.
Ver Brown v. Board of Education por una breve jurisprudencia...