Caso boumediene vs. bush

1.
El jueves 12 de marzo la Corte Suprema de Justicia tomo una decisión apretada de 5 - 4 en el caso Boumediene vs. Bush en la cual se especifica que los más de doscientos setenta detenidos en Guantánamo tienen derecho al Habeas Corpus y por lo tanto pueden alegar en las cortes federales para reclamar este derecho y ser liberados. Mediante una sentencia dictada el 31 de enero de 2005, untribunal federal había determinado que esos prisioneros poseían algunos derechos constitucionales pero otros no, basándose, en parte, en los Casos Insulares resueltos por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos entre 1901 y 1922. El caso de Balzac vs. Puerto Rico, de 1922, mediante el cual el Tribunal Supremo de los Estados Unidos había decretado que Puerto Rico seguía siendo un “territorio noincorporado”, a pesar de la concesión de la ciudadanía estadounidense en 1917.
El tribunal concluyó que los Casos Insulares mantenían su vigencia, Balzac vs. Puerto Rico inclusive. Ahora, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha confirmado que los Casos Insulares en general, y Balzac vs. Puerto Rico en particular, continúa vigentes. El fallo de Boumediene refleja una posición de contrapeso y decontrol por parte de la Corte Suprema que lleva a que la "revolución constitucional" que pretendía llevar a cabo George W. Bush después de los hechos del 11 de septiembre se limite. Esta supuesta "revolución" consistía en el fortalecimiento del poder del ejecutivo, de los organismos de seguridad y de la restricción de los derechos y libertades de los ciudadanos y en este caso de los detenidos. Sieteaños de detención, de vejaciones y torturas sin proceso, sin jueces y garantías de los presos de Guantánamo sería considerado si tuviéramos la posibilidad de llevar la situación de excesiva o extrema injusticia. El derecho penal sería reemplazado por las tesis del "derecho penal del enemigo" en donde los presos no serían sujetos de un derecho penal ordinario sino excepcional. Los votosdiscrepantes a la decisión mayoritaria en Boumediene consideraron que el Writ de Habeas Corpus no se podía aplicar a enemigos de guerra detenidos en territorio extranjero.
Es interesante observar que los medios de prensa en los Estados Unidos han centrado su atención en que Boumediene vs. Bush se decidió mediante votación de 5 a 4, votando la mayoría de los jueces a favor de reconocerles algunos derechosconstitucionales a los “enemigos combatientes”. La posición minoritaria sostuvo que no tenían tales derechos, argumentado que los Estados Unidos seguían “en guerra” contra el islamismo radical. Lo que pasó desapercibido por la prensa es que los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que los Casos Insulares siguen siendo fuente de autoridad para decidir disputas jurídicas con consecuenciasinternacionales.
Los Estados Unidos reiteran la validez de los Casos Insulares como un mecanismo que le permite a ese país justificar su política fuera de los Estados Unidos con prácticas amplias para mantener el dominio colonial sobre Puerto Rico. Los alegatos de las partes ante el Tribunal Supremo también se citaron a los Casos Insulares como fuente de autoridad. Uno de esos alegatos describe a PuertoRico como una mera posesión bajo el control de los Estados Unidos, amparándose en el caso Balzac. Ese alegato es, nada más y nada menos, que el del Presidente George W. Bush. Por su parte, el alegato de los abogados de los “enemigos combatientes” cita al caso Balzac, para sostener que aún los extranjeros tienen derechos constitucionales que deben respetarse bajo la Constitución de los EstadosUnidos.
Los nueve jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos están de acuerdo en la vigencia de los Casos Insulares. Con la ayuda del caso de Balzac, el Presidente de los Estados Unidos afirmó ante el Tribunal Supremo, que ese país todavía mantiene poderes plenarios sobre Puerto Rico. El Tribunal le dio la razón en cuanto a ese aspecto. Finalmente, los “enemigos combatientes” sostuvieron ser...