Caso ekmekian vs sofovich

Tribunal: |Corte Sup. | |
|Fecha: |07/07/1992 |
|Partes: |Ekmekdjian, Miguel A. v. Sofovich, Gerardo y otros |
|Publicado: |JA 1992-III-199.  |

[pic]DERECHO DE REPLICA - Vigencia - Contenido - Bien jurídico tutelado - Tutela - Límites -Procedimiento - Legitimación activa - Afectación de sentimientos religiosos
[pic]
Buenos Aires, julio 7 de 1992.
Considerando:
1. Que la sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó el amparo interpuesto por Miguel A. Ekmekdjian, en ejercicio del derecho de réplica, contra Gerardo Sofovich. Contra dicho pronunciamiento el actor dedujo recurso extraordinario, cuya denegación motivala presente queja.
2. Que de acuerdo a lo expuesto por el recurrente, lesionado profundamente en sus sentimientos religiosos, a fs. 84/85 promovió demanda de amparo contra Gerardo Sofovich, para que se lo condenara a leer en el programa "La Noche del Sábado" -que se emitía por canal 2 de televisión-, una carta documento que le remitiera contestando a Dalmiro Sáenz, quien expresó frases queconsideraba agraviantes en relación a Jesucristo y a la Virgen María, en la audición del sábado 11/06/1988. Que, como la carta no fue leída, debió iniciar juicio de amparo, fundado en el derecho de réplica que, según su criterio, le concede el art. 33 de la CN. (1) y el art. 14.1 Ver Texto del Pacto de San José de Costa Rica aprobado por ley 23054 (2) y vigente para la República Argentina desde eldepósito del instrumento de ratificación el 05/09/1984.
3. Que el fundamento central utilizado por el a quo para rechazar las pretensiones del actor consiste en considerar que el art. 14.1 Ver Texto del Pacto de San José de Costa Rica consagra el derecho de respuesta "en las condiciones que establezca la ley", razón por la cual el propio tratado inhibe la autofuncionalidad de la respuesta normada en élmientras no se reglamenten sus requisitos sustanciales y se regule procesalmente su ejercicio. Considera, en consecuencia, que el derecho de respuesta no tiene carácter operativo, como lo resolviera esta Corte en el caso E.60.XXII "Ekmekdjian, Miguel A. v. Neustadt, Bernardo y otros s/amparo Ver Texto " (3), el 01/12/1988. A este fundamento el a quo agrega que el propio actor reconoció no sertitular de un derecho subjetivo a la respuesta que reclama sino que tiene un interés de carácter difuso, lo que obsta a su legitimación, pues conforme a la índole del derecho de respuesta o rectificación, éste sería un derecho de la personalidad o personalísimo, lo que involucra en su titularidad a un determinado sujeto - persona física- y excluye a los de carácter difuso o colectivo, concluyendo queel actor no está habilitado para obtener una sentencia estimatoria.
4. Que en el caso existe cuestión federal que habilita la instancia extraordinaria del tribunal, toda vez que se ha cuestionado la inteligencia de cláusulas de la CN. y del Pacto de San José de Costa Rica y la decisión impugnada resulta contraria al derecho que el recurrente pretende sustentar en aquellas (arts. 31 y 33 de laCN. y 14 Ver Texto del Pacto de San José de Costa Rica).
5. Que, por otra parte, el encontrarse en discusión el alcance que cabe asignar a normas de derecho federal, la Corte Suprema no se encuentra limitada en su decisión por los argumentos de las partes o del a quo, sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos 308:647 Ver Texto , consid. 5 y sus citas (4)).
6.Que, de manera preliminar, cabe dejar claramente sentado que en esta causa no se encuentra en tela de juicio que la libertad de prensa, en su acepción constitucional, es condición necesaria para la existencia de un gobierno libre y el medio idóneo para orientar y aun formar una opinión pública vigorosa, atenta a la actividad de los poderes públicos. En tal carácter es un adecuado instrumento de...