Caso enron
Páginas: 8 (1972 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2010
Enron y Andersen: ¿sólo algunas manzanas podridas o todo el cesto?
El escándalo Enron acaba de dar un nuevo giro con la declaración de culpabilidad de Michael Kopper, antiguo director de gestión del departamento de finanzas internacionales de la empresa. Ahora parece ser que los fiscales utilizarán pruebas proporcionadas por Kopper para acusar y procesar a otros ejecutivos de rango superioren Enron, entre los que se encuentra el antiguo vicepresidente financiero Andrew Fastow y tal vez los antiguos vicepresidente ejecutivo Jeffrey Skilling y consejero delegado Kenneth Lay.
A medida que se aprieta el lazo alrededor de más cuellos empresariales de Enron, surge no obstante la cuestión de porqué la propia Enron no es acusada de delito. Después de todo, el Departamento de Justicia haacusado y finalmente declarado culpable a la auditora de Enron, la empresa Arthur Andersen LLP. ¿Es posible que se encuentre culpable a toda una empresa auditora por un delito relacionado con el contrato de auditoría, mientras que el cliente para el cual se realizó la auditoría no sea culpable de nada?
La respuesta a esta cuestión saca a colación algunas de las corrientes legales que subyacenen la historia de Enron, y muestra el poder absoluto que tienen los fiscales del estado para decidir acerca del futuro, tanto de empresas como de ejecutivos, una vez es evidente que se ha cometido un delito.
En primer lugar, un breve resumen de los hechos: en otoño de 2001 se desveló que Enron había sido el único importador en todas las transacciones registradas en su memoria del balance deresultadosy los inversores empezaron a conocer los conflictos de intereses internos. Con la cotización de sus acciones desplomándose y sus intereses empresariales colapsándose alrededor de todo el mundo, en diciembre de 2001Enron se declaró en quiebra.
A medida que se iniciaban investigaciones sobre Enron, sus auditores de Arthur Andersen iniciaron un programa urgente de destrucción de documentosrelacionados con las labores de auditoría realizadas para la empresa. Posteriormente Andersen declaró que estaba simplemente deshaciéndose de papeles irrelevantes y sin importancia relacionados con Enron. Pero los fiscales lo interpretaron de otra manera e iniciaron una investigación independiente sobre si personal de Andersen había obstruido a la justicia al deshacerse de documentos relacionadoscon Enron. Finalmente los fiscales acusaron a la empresa Andersen en su totalidad, utilizando como principal testigo al socio de la oficina de Andersen en Houston, David Duncan, el cual declaró ser culpable de obstrucción para no tener que enfrentarse en solitario a un juicio. En junio un jurado acusó a Andersen, la cuál, abandonada por la mayoría de sus clientes, procedió a su disolución. (Laempresa matriz con base en Ginebra, Andersen Worldwide, continúa operativa y esta semana hizo una tentativa oferta de 60 millones de dólares para llegar a acuerdos en los casos judiciales derivados del caso Enron).
Ahora vienen las últimas noticias del caso Enron. El vicepresidente financiero Michael Kopper fue declarado culpable de varios cargos de fraude en títulos y otros delitos relacionados.Al igual que Duncan, Kopper será el principal testigo en una segunda ronda de acusaciones.
Pero al contrario que en el caso de Andersen, esta vez el objetivo no es la propia Enron, sino sus directivos. ¿Por qué en un caso se persigue a la empresa y en el otro a las personas físicas?
“Existe algo de literatura en temas de ética empresarial”, apunta el profesor de estudios legales de WhartonThomas Dunfee, “que distingue entre una manzana podrida y un barril estropeado. La cuestión es, ¿bajo qué circunstancias una empresa pasa de ser una buena organización con algún que otro granuja a ser, en esencia, un barril estropeado porque existe cierta masa crítica de manzanas podridas o porque otros factores externos hayan perjudicado la calidad del barril?”
Para Dunfee, se puede...
El escándalo Enron acaba de dar un nuevo giro con la declaración de culpabilidad de Michael Kopper, antiguo director de gestión del departamento de finanzas internacionales de la empresa. Ahora parece ser que los fiscales utilizarán pruebas proporcionadas por Kopper para acusar y procesar a otros ejecutivos de rango superioren Enron, entre los que se encuentra el antiguo vicepresidente financiero Andrew Fastow y tal vez los antiguos vicepresidente ejecutivo Jeffrey Skilling y consejero delegado Kenneth Lay.
A medida que se aprieta el lazo alrededor de más cuellos empresariales de Enron, surge no obstante la cuestión de porqué la propia Enron no es acusada de delito. Después de todo, el Departamento de Justicia haacusado y finalmente declarado culpable a la auditora de Enron, la empresa Arthur Andersen LLP. ¿Es posible que se encuentre culpable a toda una empresa auditora por un delito relacionado con el contrato de auditoría, mientras que el cliente para el cual se realizó la auditoría no sea culpable de nada?
La respuesta a esta cuestión saca a colación algunas de las corrientes legales que subyacenen la historia de Enron, y muestra el poder absoluto que tienen los fiscales del estado para decidir acerca del futuro, tanto de empresas como de ejecutivos, una vez es evidente que se ha cometido un delito.
En primer lugar, un breve resumen de los hechos: en otoño de 2001 se desveló que Enron había sido el único importador en todas las transacciones registradas en su memoria del balance deresultadosy los inversores empezaron a conocer los conflictos de intereses internos. Con la cotización de sus acciones desplomándose y sus intereses empresariales colapsándose alrededor de todo el mundo, en diciembre de 2001Enron se declaró en quiebra.
A medida que se iniciaban investigaciones sobre Enron, sus auditores de Arthur Andersen iniciaron un programa urgente de destrucción de documentosrelacionados con las labores de auditoría realizadas para la empresa. Posteriormente Andersen declaró que estaba simplemente deshaciéndose de papeles irrelevantes y sin importancia relacionados con Enron. Pero los fiscales lo interpretaron de otra manera e iniciaron una investigación independiente sobre si personal de Andersen había obstruido a la justicia al deshacerse de documentos relacionadoscon Enron. Finalmente los fiscales acusaron a la empresa Andersen en su totalidad, utilizando como principal testigo al socio de la oficina de Andersen en Houston, David Duncan, el cual declaró ser culpable de obstrucción para no tener que enfrentarse en solitario a un juicio. En junio un jurado acusó a Andersen, la cuál, abandonada por la mayoría de sus clientes, procedió a su disolución. (Laempresa matriz con base en Ginebra, Andersen Worldwide, continúa operativa y esta semana hizo una tentativa oferta de 60 millones de dólares para llegar a acuerdos en los casos judiciales derivados del caso Enron).
Ahora vienen las últimas noticias del caso Enron. El vicepresidente financiero Michael Kopper fue declarado culpable de varios cargos de fraude en títulos y otros delitos relacionados.Al igual que Duncan, Kopper será el principal testigo en una segunda ronda de acusaciones.
Pero al contrario que en el caso de Andersen, esta vez el objetivo no es la propia Enron, sino sus directivos. ¿Por qué en un caso se persigue a la empresa y en el otro a las personas físicas?
“Existe algo de literatura en temas de ética empresarial”, apunta el profesor de estudios legales de WhartonThomas Dunfee, “que distingue entre una manzana podrida y un barril estropeado. La cuestión es, ¿bajo qué circunstancias una empresa pasa de ser una buena organización con algún que otro granuja a ser, en esencia, un barril estropeado porque existe cierta masa crítica de manzanas podridas o porque otros factores externos hayan perjudicado la calidad del barril?”
Para Dunfee, se puede...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.