Caso Fibertel
Páginas: 6 (1451 palabras)
Publicado: 25 de octubre de 2011
[pic]
REF. EXPTE. NRO. 13.430.118
s/Trabajo Práctico
Caso:Beca Estudiantil.BUENOS AIRES, 11 de Octubre de 2011
AL SR. PROFESOR TITULAR DE LA CATEDRA
DE DERECHO ADMINISTRATIVO
DR. Héctor Leonardo PEREZ
S. / D.
El que suscribe JAMEZ, José Enrique, D.N.I. 13.430.118, por derecho propio, con el domicilio legal oportunamente constituido en elexpediente de la referencia, me dirijo a Ud. a los efectos de solicitar quiera tener a bien:
I.-OBJETO:
I- Adjuntar mediante cuerda floja como Anexo I el material de estudio de la cátedra de Derecho Administrativo.
II- Agregar el caso Beca Estudiantil.
III- Se me dé por presentado en tiempo y forma.
Sin otro particular saludo a Usted atentamente.-JOSE ENRIQUE JAMEZ
DNI 13.430.118
[pic]EXPTE. NRO. 13.430.118
Trabajo Practico Beca Estudiantil
PREGUNTAS:
1. ¿Qué tipo de Reglamento dicto el PEN?
2. ¿Aconsejaría actuar como recomienda el nuevo Secretario de Educación?
3. En caso negativo, ¿Qué argumentos tendría presente?
4. ¿Qué argumentos sostendrían la posición delnuevo Secretario?
5. ¿Qué opinión le merece la Resolución 23/2010?
6. ¿Qué debería hacerse a su respecto?
7.¿Qué curso de acción recomendaría?
RESPUESTAS:
1.- El Poder Ejecutivo Nacional dictó un Reglamento Delegado.
2.- No, ya que por las características del caso se trata de un Acto Administrativo irrevocable en sede administrativa.
3.- Argumentos a considerar:
3.1.- Competencia enrazón de tiempo, pues el otorgamiento de la beca, se hizo efectivo en un período donde no estaba en funciones de autorizar dicha beca.
3.2.- Competencia en razón de grado. Ya que vencido el plazo para el ejercicio de la misma, la competencia queda a cargo del PEN, aunque, para este vicio, se podría sanear el acto rectificándolo por parte del PEN.
3.3.- Imposibilidad para declarar(unilateralmente) nulo un acto firme que generó derechos subjetivos y que, a demás, dicho derecho está siendo gozado por el administrado, por lo tanto la administración no tiene facultad para ello y, en caso de sostener su postura, debería acudir a la vía jurisdiccional por acción de lesividad.
3.4.- La no racionalidad de plantear el análisis de oportunidad, mérito y conveniencia dos años después de yahaberlo analizado y, aparentemente, no haber cambiado el contexto.
4.- Sostendrían que el acto administrativo original es irregular por cuanto, si bien la competencia y la causa invocada en relación a los antecedentes personales del becario son correctas, no existen elementos que justifiquen el interés público en otorgar la beca por lo que continuarían con la postura de proceder a surevocación en sede administrativa.
5.- Que la Resolución 23/2010 presenta un vicio en la competencia en razón de tiempo, ya que el reglamento delegado dispone la competencia sólo para el año 2009.
6.- Debería analizarse sobre si el vicio puede considerarse o no grave, considerando por esto si puede ser subsanable.
7.- Por tratarse de un vicio leve que presenta la Resolución, sanear el mismo,...
REF. EXPTE. NRO. 13.430.118
s/Trabajo Práctico
Caso:Beca Estudiantil.BUENOS AIRES, 11 de Octubre de 2011
AL SR. PROFESOR TITULAR DE LA CATEDRA
DE DERECHO ADMINISTRATIVO
DR. Héctor Leonardo PEREZ
S. / D.
El que suscribe JAMEZ, José Enrique, D.N.I. 13.430.118, por derecho propio, con el domicilio legal oportunamente constituido en elexpediente de la referencia, me dirijo a Ud. a los efectos de solicitar quiera tener a bien:
I.-OBJETO:
I- Adjuntar mediante cuerda floja como Anexo I el material de estudio de la cátedra de Derecho Administrativo.
II- Agregar el caso Beca Estudiantil.
III- Se me dé por presentado en tiempo y forma.
Sin otro particular saludo a Usted atentamente.-JOSE ENRIQUE JAMEZ
DNI 13.430.118
[pic]EXPTE. NRO. 13.430.118
Trabajo Practico Beca Estudiantil
PREGUNTAS:
1. ¿Qué tipo de Reglamento dicto el PEN?
2. ¿Aconsejaría actuar como recomienda el nuevo Secretario de Educación?
3. En caso negativo, ¿Qué argumentos tendría presente?
4. ¿Qué argumentos sostendrían la posición delnuevo Secretario?
5. ¿Qué opinión le merece la Resolución 23/2010?
6. ¿Qué debería hacerse a su respecto?
7.¿Qué curso de acción recomendaría?
RESPUESTAS:
1.- El Poder Ejecutivo Nacional dictó un Reglamento Delegado.
2.- No, ya que por las características del caso se trata de un Acto Administrativo irrevocable en sede administrativa.
3.- Argumentos a considerar:
3.1.- Competencia enrazón de tiempo, pues el otorgamiento de la beca, se hizo efectivo en un período donde no estaba en funciones de autorizar dicha beca.
3.2.- Competencia en razón de grado. Ya que vencido el plazo para el ejercicio de la misma, la competencia queda a cargo del PEN, aunque, para este vicio, se podría sanear el acto rectificándolo por parte del PEN.
3.3.- Imposibilidad para declarar(unilateralmente) nulo un acto firme que generó derechos subjetivos y que, a demás, dicho derecho está siendo gozado por el administrado, por lo tanto la administración no tiene facultad para ello y, en caso de sostener su postura, debería acudir a la vía jurisdiccional por acción de lesividad.
3.4.- La no racionalidad de plantear el análisis de oportunidad, mérito y conveniencia dos años después de yahaberlo analizado y, aparentemente, no haber cambiado el contexto.
4.- Sostendrían que el acto administrativo original es irregular por cuanto, si bien la competencia y la causa invocada en relación a los antecedentes personales del becario son correctas, no existen elementos que justifiquen el interés público en otorgar la beca por lo que continuarían con la postura de proceder a surevocación en sede administrativa.
5.- Que la Resolución 23/2010 presenta un vicio en la competencia en razón de tiempo, ya que el reglamento delegado dispone la competencia sólo para el año 2009.
6.- Debería analizarse sobre si el vicio puede considerarse o no grave, considerando por esto si puede ser subsanable.
7.- Por tratarse de un vicio leve que presenta la Resolución, sanear el mismo,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.