Caso frayre
Páginas: 16 (3943 palabras)
Publicado: 19 de enero de 2012
ENSAYO DEL CASO RUBI REYRE ESCOBEDO
(Sentencia de casación de fecha 20 de mayo de 2010)
INTRODUCCIÓN.
El punto más importante del análisis del caso de Rubí Frayre radica en la actuación de los jueces, lo cual debe ser circunscrito a las siguientes preguntas: ¿cuál es el papel de los jueces en el sistema penal acusatorio? Si un hecho no hace prueba plena, ¿significa que deben ignorarseotros igualmente relevantes? ¿Deben recibir con brazos abiertos la libre valoración de pruebas o considerar que los indicios tienen peso específico? ¿Ser juez significa convertirse en un burócrata adocenado que se limita a palomear expedientes o, por el contrario, un servidor público comprometido con llegar hasta el fondo de los hechos para dictar una sentencia justa?
El formalismo de losintegrantes del tribunal de juicio oral en primera instancia que absolvieron a Sergio Barraza les permite defenderse contra cualquier acusación de deficiencias técnico-jurídicas en su fallo. Tal como lo argumentan, el imputado se cobijó bajo su derecho a no declarar, por lo que no admitió —en términos procesales penales válidos— la culpabilidad en el homicidio. Adujeron que no se les presentó evidenciasuficiente para concluir que del testimonio del indiciado se llegó al hallazgo de los restos; que la “confesión” se hizo sin la presencia del defensor, etcétera
Suponiendo que lo anterior fuera cierto, detengámonos en el análisis de la función del juez en el nuevo sistema acusatorio. En aquellos casos donde la intuición y los elementos específicos dictan que el acusado es culpable y lasevidencias no son suficientes, ¿tiene el juez en sus manos la posibilidad de superar las deficiencias del Derecho para fallar de manera justa y conforme a Derecho? ¿La ley le da posibilidades de ser más creativo e imaginativo? La respuesta es sí.
El caso del homicidio de Rubí Frayre Escobedo no es fracaso a la implementación del sistema penal acusatorio, sino por el contrario, es en realidad, una desus más grandes virtudes: la publicidad y la facilidad del acceso a la justicia. Hoy, se sabe lo que sucedió, en virtud de que se pudo advertir las caras, palabras y reacciones de las personas implicadas.
La enseñanza principal que tenemos que llevarnos del caso es que abandonar los juicios orales significaría dar la espalda a un proyecto de apertura y democratización que exigen losmexicanos. La resolución incorrecta de los jueces en el juicio oral de primera instancia que no aprovecharon los enormes recursos que les da la ley para emitir sentencias justas no debe considerar que el juicio acusatoria oral adversarial sea un error.
México se encuentra ante un enorme reto. La transformación del sistema judicial en materia penal significa una transformación en la totalidad de lacultura jurídica y sus principales actores. Queda claro que se requieren mejores policías y agentes del Ministerio Público, pero es momento de que nos quede claro que, también, se requiere jueces más comprometidos.
ANTECEDENTES
1. El 29 de abril de 2010, los Jueces Orales Rafael Boudib Jurado, Netzahualcoyotl Zuñiga Vázquez y Catalina Ochoa Contreras, emitieron fallo absolutorio a favor deSergio Rafael Barraza Bocanegra derivada de la acusación por el delito de HOMICIDIO CON PENALIDAD AGRAVADA, cometido en perjuicio de quien en vida respondió al nombre e RUBÍ MARISOL FRAYRE ESCOBEDO.
2. Inconforme con esa resolución, la Fiscalía, interpuso en tiempo y forma el recurso de casación, mismo que se admitió en base al artículo 399 fracción III, 400, 401, 408, 419, 420, 421, segundopárrafo y 426 del Código Federal de Procedimientos Penales y acorde a lo dispuesto en el numeral 417 del mismo cuerpo legal, se ordenó celebrar la audiencia respectiva, que tuvo lugar el día 17 de mayo de 2010.
3. Con fecha 2 de mayo de 2010, se emitió sentencia por la Sala de Casación, en donde se resolvió lo siguiente:
“Así pues, en mérito de todo lo anterior, POR UNANIMIDAD, este Tribunal...
(Sentencia de casación de fecha 20 de mayo de 2010)
INTRODUCCIÓN.
El punto más importante del análisis del caso de Rubí Frayre radica en la actuación de los jueces, lo cual debe ser circunscrito a las siguientes preguntas: ¿cuál es el papel de los jueces en el sistema penal acusatorio? Si un hecho no hace prueba plena, ¿significa que deben ignorarseotros igualmente relevantes? ¿Deben recibir con brazos abiertos la libre valoración de pruebas o considerar que los indicios tienen peso específico? ¿Ser juez significa convertirse en un burócrata adocenado que se limita a palomear expedientes o, por el contrario, un servidor público comprometido con llegar hasta el fondo de los hechos para dictar una sentencia justa?
El formalismo de losintegrantes del tribunal de juicio oral en primera instancia que absolvieron a Sergio Barraza les permite defenderse contra cualquier acusación de deficiencias técnico-jurídicas en su fallo. Tal como lo argumentan, el imputado se cobijó bajo su derecho a no declarar, por lo que no admitió —en términos procesales penales válidos— la culpabilidad en el homicidio. Adujeron que no se les presentó evidenciasuficiente para concluir que del testimonio del indiciado se llegó al hallazgo de los restos; que la “confesión” se hizo sin la presencia del defensor, etcétera
Suponiendo que lo anterior fuera cierto, detengámonos en el análisis de la función del juez en el nuevo sistema acusatorio. En aquellos casos donde la intuición y los elementos específicos dictan que el acusado es culpable y lasevidencias no son suficientes, ¿tiene el juez en sus manos la posibilidad de superar las deficiencias del Derecho para fallar de manera justa y conforme a Derecho? ¿La ley le da posibilidades de ser más creativo e imaginativo? La respuesta es sí.
El caso del homicidio de Rubí Frayre Escobedo no es fracaso a la implementación del sistema penal acusatorio, sino por el contrario, es en realidad, una desus más grandes virtudes: la publicidad y la facilidad del acceso a la justicia. Hoy, se sabe lo que sucedió, en virtud de que se pudo advertir las caras, palabras y reacciones de las personas implicadas.
La enseñanza principal que tenemos que llevarnos del caso es que abandonar los juicios orales significaría dar la espalda a un proyecto de apertura y democratización que exigen losmexicanos. La resolución incorrecta de los jueces en el juicio oral de primera instancia que no aprovecharon los enormes recursos que les da la ley para emitir sentencias justas no debe considerar que el juicio acusatoria oral adversarial sea un error.
México se encuentra ante un enorme reto. La transformación del sistema judicial en materia penal significa una transformación en la totalidad de lacultura jurídica y sus principales actores. Queda claro que se requieren mejores policías y agentes del Ministerio Público, pero es momento de que nos quede claro que, también, se requiere jueces más comprometidos.
ANTECEDENTES
1. El 29 de abril de 2010, los Jueces Orales Rafael Boudib Jurado, Netzahualcoyotl Zuñiga Vázquez y Catalina Ochoa Contreras, emitieron fallo absolutorio a favor deSergio Rafael Barraza Bocanegra derivada de la acusación por el delito de HOMICIDIO CON PENALIDAD AGRAVADA, cometido en perjuicio de quien en vida respondió al nombre e RUBÍ MARISOL FRAYRE ESCOBEDO.
2. Inconforme con esa resolución, la Fiscalía, interpuso en tiempo y forma el recurso de casación, mismo que se admitió en base al artículo 399 fracción III, 400, 401, 408, 419, 420, 421, segundopárrafo y 426 del Código Federal de Procedimientos Penales y acorde a lo dispuesto en el numeral 417 del mismo cuerpo legal, se ordenó celebrar la audiencia respectiva, que tuvo lugar el día 17 de mayo de 2010.
3. Con fecha 2 de mayo de 2010, se emitió sentencia por la Sala de Casación, en donde se resolvió lo siguiente:
“Así pues, en mérito de todo lo anterior, POR UNANIMIDAD, este Tribunal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.