Caso La Virginia

SJN, 13/10/1994, Cafés La Virginia S.A.
Fuentes. Tratado de Montevideo de 1980. ALADI. Acuerdo de alcance parcial. Aranceles. Supremacía de los tratados internacionales. Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados.
Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 09/02/07, en Fallos 317:1282 y en JA 1995-I, 686.
Buenos Aires, octubre 13 de 1994.-
Vistos los autos: "Cafés La VirginiaS.A. s. apelación (por denegación de repetición)".
Considerando: 1. Que la sentencia de la sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al revocar parcialmente lo resuelto por el Tribunal Fiscal de la Nación, hizo lugar al reclamo de la actora en cuanto a su derecho a repetir de la Administración Nacional de Aduanas la suma abonada en concepto de "derecho deimportación adicional" (resolución M.E. n. 174/86, art. 2) por la introducción al país de café crudo (verde) en grano originario de Brasil, al amparo del despacho n. 92251/86. En cuanto al reclamo de devolución de los importes abonados en concepto de gravamen con destinación al Fondo Nacional de Promoción de Exportaciones (arts. 22 y 23 ley 23101), la Cámara confirmó la decisión del TribunalFiscal que tuvo por bien cobrado el tributo. Contra esa sentencia del 14/8/90 las partes agraviadas interpusieron sendos recursos extraordinarios, el Fisco Nacional a fs. 171/177 vta. y la actora a fs. 207/221 vta. Ambos fueron concedidos por el a quo mediante el auto de f. 260.
2. Que la Cámara –por remisión a los fundamentos expuestos en la causa n. 22304 "Cafés La Virginia", resuelta por la salaII el 12/7/90- ponderó, por una parte, las atribuciones ejercidas por el ministro de Economía mediante el dictado de la resolución 174/86, cuyo art. 2 fijó el impuesto adicional que se discute. Estimó que en la base legislativa de la delegación legislativa se hallaba la ley 22415 (Código Aduanero), cuyo art. 664 otorga al Poder Ejecutivo la facultad de "modificar el derecho de importaciónestablecido", en cumplimiento de las finalidades enunciadas en el párrafo 2 y con la limitación prevista en el art. 665: "Las facultades… deberán ejercerse respetando los convenios internacionales vigentes". A su vez la ley 22792 autorizó al Poder Ejecutivo Nacional a delegar en el Ministerio competente las facultades que tenía conferidas por el Código Aduanero. En virtud de estas atribuciones delegadas–sostuvo el a quo- el ministro de Economía dictó la Resolución 476/85 por la que dispuso un incremento en los niveles de la Nomenclatura Arancelaria y Derechos de Importación (NADI) y la resolución 174/86, cuyo art. 2 fijó el derecho de importación adicional cuestionado en autos. La Cámara concluyó que en atención a la limitación establecida en el art. 665 del Código Aduanero, las facultades ejercidaspor el ministro de Economía no pudieron tener una extensión mayor que las del órgano que las había delegado. Sólo a través de una ley formal –que comportara una nueva delegación- se habría podido dejar sin efecto la norma bilateral contenida en el acuerdo nº 1 suscripto entre Argentina y Brasil el 30/4/83. El Tribunal a quo estimó que correspondía establecer la preeminencia de una norma de rangosuperior (el Código Aduanero) respecto de otra inferior (la resolución del ministro de Economía) y ello determinaba la condena al Fisco Nacional a devolver las sumas percibidas en demasía, con fundamento en un ilegítimo acto ministerial.
Por otra parte, y en lo concerniente a la repetición del gravamen autorizado por la ley 23101 (facultad que fue ejercida por el Poder Eejecutivo mediante eldictado del decreto 179/85), el mismo argumento reseñado en el párrafo precedente sirvió a la Cámara para rechazar el reclamo de la actora y confirmar al respecto lo resuelto por el Tribunal Fiscal. En efecto, ponderó que el gravamen en cuestión había sido creado por ley formal de igual jerarquía normativa que el Tratado internacional, lo cual determinaba la regularidad en el ejercicio de las...