Caso Práctico

Sentencia 188/2005

STC 188/2005. Principio non bis in idem
Extractor las ideas esenciales de la fundamentación jurídica de la sentencia.
Extractar la fundamentación del voto particular.

La cuestión de inconstitucionalidad nº 2629/1996 sienta jurisprudencia al declarar el fallo inconstitucional y nulo el Aº27.3 j) de la LO 2/1986, de 13 de marzo de cuerpos y fuerzas de seguridad porentender que es contrario al Principio non bis in ídem. Tiene la causa en el recurso contencioso-administrativo nº 945/94 interpuesto por JMTF policía municipal sancionado con una falta muy grave como consecuencia de haber sido sancionado anteriormente con tres faltas graves en base al régimen disciplinario Aº 27.3 j) LO 2/1986.
Las ideas esenciales de la fundamentación jurídica son:
1. El Principionon bis in ídem aunque no se reconoce literalmente si que se constitucionaliza en el Aº 25.1 por el principio de legalidad en materia sancionadora que en su aspecto material se basa en el principio de tipicidad y en el formal en el principio de reserva de ley, es decir que la falta tiene que estar en un listado y además incluida en una ley donde se diga que efectivamente es una falta.
ElPrincipio non bis in ídem tiene dos vertientes una material que imposibilita que un sujeto pueda ser sancionado más de una vez por el mismo hecho y mismo fundamento jurídico para evitar una pena desproporcionada y otra vertiente formal o procesal que impide que un sujeto sea juzgado dos veces por el mismo hecho y por el mismo fundamento.
2. La ley 30/1992 en su Aº 133 prohíbe que si coinciden sujeto,hecho y fundamento y ya ha sido aplicado el ordenamiento jurídico administrativo, no podrá ser sancionado administrativamente. El procedimiento administrativo deberá suspenderse hasta que se resuelva judicialmente, es decir prevalecen los órganos judiciales a los administrativos.
3. Para que una sanción disciplinaria por conducta que ya ha tenido una condena penal tiene que tener un interésjurídicamente protegido distinto y además una sanción proporcional a la protección (STC 234/1991, de 10 de diciembre [RTC 1991,234].
4. Según el Aº 10.15 del Código Penal el agravante de reincidencia no puede modificar penas anteriores sino hechos posteriores y el legislador puede determinar por ser delitos repetidos mayores castigos pero para delitos segundos o posteriores no para los hechosanteriores ya castigados. Por lo tanto el Principio non bis in ídem si se castigan delitos reincidentes con mayores penas no es incompatible siempre que sean los posteriores y no los hechos que ya han sido anteriormente castigados.
5. La LO 2/1986 en su Aº 27.3 j) tipifica como infracción antiguos hechos que ya han sido sancionados por ser infracción grave. Es decir que hechos que ya han sido castigadospor infracciones repetitivas se convierten en una nueva infracción muy grave coincidiendo sujeto, hecho y fundamento.
6. En esta sentencia al demandante le ha sido impuesta una cuarta sanción por falta disciplinaria muy grave para castigar unos hechos que ya habían sido castigado previamente y no por reincidencia con un nuevo hecho en aplicación al Aº 27.3 j) de la LO 2/1986.
7. El doble castigopara un mismo sujeto por unos mismos hechos sólo puede estar basado en que los fundamentos sean diferentes. No significa que haya doble normativa que tipifique los hechos sino que los intereses jurídicamente protegidos no sean los mismos que las distintas sanciones intentan proteger (STC 234/1991, de 10 de diciembre [RTC 1991, 234].
8. En la sentencia en las cuatro sanciones el sujeto es elmismo sometido a la LO 2/1986, y sancionado por la Admón. Policial y el bien jurídico protegido es el mismo, es decir que coincide sujeto, hecho y fundamento.
9. Las sanciones establecidas al sujeto están tipificadas en la LO 2/1986 (fundamento) pero protegen un mismo interés jurídico (hecho) con independencia de que quiera castigarse una reincidencia.
10. El Aº 27.3.j) de la LO 2/1986 va en...