caso pr ctico uso de la fuerza

Instituto Superior de Relaciones Internacionales “Raúl Roa García”
Aixa Paumier López. Segundo Año, No.26

1-En este caso el Estado de Jerat por cuanto ataca y hace uso de la fuerza armada para dañar la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado al Estado de Kasán viola de esta forma el Art 2.4 de la Carta de Naciones Unidas que establece: Los Miembros de laOrganización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
Entendida la agresión según el texto de la Resolución 3314 (Definición de la Agresión): La agresión es el uso de la fuerza armadapor un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la indepen­dencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas; luego el acto jeratí consistente en el bombardeo de los acuartelamientos en la frontera de Kasán puede ser considerado como tal ya que queda recogido en el Artículo 3.b) de la ya mencionada resolución.
En estesentido, la formación estatal (ayuda logística, financiera y militar) del grupo terrorista Al-Ghibral y constituye de igual modo un acto de agresión en virtud del Artículo 3.g) de la Definición de la Agresión de la Asamblea General. Es este un caso de una agresión indirecta o empleo indirecto de la fuerza.
Por otra parte, si se analiza la noción de ataque armado a partir la sentencia de la CorteInternacional de Justicia en el asunto de las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y en contra de Nicaragua, podemos establecer que el “ataque armado no es sólo la acción de fuerzas armadas regulares de una parte a otra de una frontera internacional, sino también el envío de bandas armadas”… entonces las ya descritas actividades del Estado de Jerat pudieran considerarse un acto armadoque por su escala y efectos se hubiera clasificado como un ataque armado en caso de ser realizado por fuerzas armadas regulares1; que posteriormente justificarían y se convertirían en prima facie para la legítima defensa por parte de su vecino islámico. Sobre este respecto encontramos que además la resolución 2625 plantea que «todo Estado tiene el deber de abstenerse de organizar, instigar, ayudaro participar en actos de guerra civil o en actos de terrorismo en otro Estado o de consentir actividades organizadas dentro de su territorio encaminadas a la comisión de dichos actos, cuan­do los actos a que se hace referencia en el presente párrafo impliquen el recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza.»
Kasán ante las provocaciones enunciadas y en ejercicio de su derecho inherente según elArt.51 de la Carta de las Naciones Unidas y una vez establecido el supuesto de un ataque armado contra su territorio puede y hace uso de la legítima defensa cumpliendo los requisitos para ella: proporcionalidad, inmediatez, necesidad y anterioridad. Sin embargo, la actuación de esta nación deja lugar a dudas por cuanto no queda reflejado la transmisión o comunicación inmediata de su caso al Consejode Seguridad. La legítima defensa tiene un carácter provisional y debe contar con la anuencia del Consejo de Seguridad llegado a un punto; luego el Estado Islámico de Kasán no cumple estrictamente con las disposiciones de la Carta, en una situación jurídicamente favorable en su nacimiento.
2- Si bien, inicialmente la extensión hacia el Valle por parte de Kasán en plena ofensiva de “Guerra delSanto Trimestre” está justificada porque nace de la legítima defensa y se reconoce que el derecho relativo a la ocupación beligerante contiene cláusulas que confieren a la Potencia ocupante una cierta flexibilidad en relación con las necesidades militares y la seguridad2; la ocupación y anexión prolongada del Valle del Este es completamente ilegítima por cuanto el Estado ocupante una vez...