Caso Taller 1 Arroyo Vs Rattan Specialties

UNIVERSIDAD METROPOLITANA
CENTRO DE ESTUDIOS DE BAYAMÓN
ESCUELA DE ESTUDIOS PROFESIONALES

ANÁLISIS DE CASO - TALLER 1
ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES 117 DPR 35

MIGUEL A. MIRANDA PAGÁN
S00177514
HURE725 CRN 60890
PROF. MANUEL DE J. VÉLEZ SEGARRA
18 DE ENERO DE 2016

ARROYO VS. RATTAN SPECIALTIES

2

Análisis del caso Arroyo vs. Rattan Specialties

I. Relaciones de hechos
En el Caso deReferencia, lo que se planteó en el tribunal está relacionado a una acción
del Recurrido como condición para el Recurrente mantener su empleo. Rattan Specialties le
requiere al empleado Ariel Arroyo a que sehaga una prueba de polígrafo. Ei señor Arroyo
presentó ante el Tribunal una demanda alegando que había despedido como ebanista por no
someterse a una prueba de polígrafo. Arroyo señaló en su demendaque cuando comenzó a
laboral en Rattan Specialties en el año 1974 no era condición de trabajo el someterse a pruebas
de polígrafo. Rattan por su parte alega que la constitución, en el ejercicio de laprotección de sus
bienes, le permite realizar aquellas acciones que entiende necesarias para proteger su propiedad.
Arroyo alega que una regla, la #41 del reglamento de Rattan Specialties era nula y quedebería
ser declarada contraria a la ley. Arroyo fue suspendido al negarse y luego al reincorporarse y
negar nuevamente la prueba fue despedido.

II. Controversia
En términos del TS, a éste lecompete resolver en la relación obrero-patrono, amparado
en el Artículo II, secciones 1, 8 y 16 de la Carta de Derechos, si para el trabajador está protegida
su integridad personal y sus derechos deintimidad y la dignidad como ser humano considerando
estos derechos y los que garantizan al patrono el disfrute de la propiedad en el propio Artículo II,
sección 7 de la Constitución.

ARROYO VS. RATTANSPECIALTIES

3

III. Decisión del Tribunal
La decisión del Tribunal Supremo fue en favor del demandante y en esta se declara
inconstitucional la Regla 41 del reglamento de Rattan Specialties que...