CASO
Páginas: 3 (694 palabras)
Publicado: 20 de marzo de 2014
UNIVERSIDAD DEL TURABO
ESCUELA DE NEGOCIOS Y EMPRESARISMO
CASO:
FELIX A. RIVERA FIGUEROA
VS.
THE FULLER BRUSH CO., OF PUERTO RICOENID M. MELENDEZ GAETAN
S00531561
HURM 725
La controversia presentada en el caso es que el empleado fue despedido injustamente. El 1 de noviembre de 2004, el peticionario Félix A. RiveraFigueroa presentó una querella al amparo de la Ley Número 80, [1] (en adelante “Ley 80”) contra su antiguo patrono (“Fuller Brush”). Además, solicitó que el caso se tramitara bajo el procedimiento sumariolaboral provisto por la Ley Número 2 de 17 de octubre de 1961. [2] En su querella, el señor Rivera Figueroa alegó, entre otras cosas, [3] que fue despedido sin justa causa como vendedor de FullerBrush al verse forzado a renunciar a dicho puesto en mayo de 2004. De esa forma, alegó que fue víctima de un despido constructivo. Para sustentar su reclamación, el señor Rivera Figueroa alegó que sufriócambios drásticos y repentinos en el método de remuneración, que fue presionado a renunciar como empleado para convertirse en contratista independiente y que el trato que le ofrecieron tras rechazarla oferta de convertirse en contratista independiente fue de corte hostil. En su contestación a la querella, el patrono negó el despido y alegó que la renuncia del señor Rivera Figueroa fueenteramente voluntaria. En particular, alegó que los cambios en las condiciones de trabajo del señor Rivera Figueroa no fueron con la intención de forzarle a renunciar y que fueron iguales para todos losvendedores como parte de un proceso generalizado de cambios al interior de la compañía.
El foro del Tribunal de Instancia le dio la razón al patrono y ordeno al querellante presentar su prueba. Peroeste se limitó a presentar su propio testimonio durante el cual relato las presiones que recibió para firmar el contrato. Inconforme con esta determinación, el señor Rivera Figueroa acudió,...
ESCUELA DE NEGOCIOS Y EMPRESARISMO
CASO:
FELIX A. RIVERA FIGUEROA
VS.
THE FULLER BRUSH CO., OF PUERTO RICOENID M. MELENDEZ GAETAN
S00531561
HURM 725
La controversia presentada en el caso es que el empleado fue despedido injustamente. El 1 de noviembre de 2004, el peticionario Félix A. RiveraFigueroa presentó una querella al amparo de la Ley Número 80, [1] (en adelante “Ley 80”) contra su antiguo patrono (“Fuller Brush”). Además, solicitó que el caso se tramitara bajo el procedimiento sumariolaboral provisto por la Ley Número 2 de 17 de octubre de 1961. [2] En su querella, el señor Rivera Figueroa alegó, entre otras cosas, [3] que fue despedido sin justa causa como vendedor de FullerBrush al verse forzado a renunciar a dicho puesto en mayo de 2004. De esa forma, alegó que fue víctima de un despido constructivo. Para sustentar su reclamación, el señor Rivera Figueroa alegó que sufriócambios drásticos y repentinos en el método de remuneración, que fue presionado a renunciar como empleado para convertirse en contratista independiente y que el trato que le ofrecieron tras rechazarla oferta de convertirse en contratista independiente fue de corte hostil. En su contestación a la querella, el patrono negó el despido y alegó que la renuncia del señor Rivera Figueroa fueenteramente voluntaria. En particular, alegó que los cambios en las condiciones de trabajo del señor Rivera Figueroa no fueron con la intención de forzarle a renunciar y que fueron iguales para todos losvendedores como parte de un proceso generalizado de cambios al interior de la compañía.
El foro del Tribunal de Instancia le dio la razón al patrono y ordeno al querellante presentar su prueba. Peroeste se limitó a presentar su propio testimonio durante el cual relato las presiones que recibió para firmar el contrato. Inconforme con esta determinación, el señor Rivera Figueroa acudió,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.