Causa de las obligaciones

LA CAUSA DE LAS OBLIGACIONES

Conceptos Clásicos
Para el Derecho Canónico: Tuvo sus orígenes en el Derecho de San Agustín y es producto de la transformación del sistema de contratación formalista del Derecho Romano al sistema de contratación con sensualista, que da mayor importancia a la autonomía de la voluntad y al consentimiento libremente expresado. Ej. El viejo principio romano de quelos simples pactos no producen obligaciones van a ser sustituidos por el principio pacta sunt servanda (los pactos que obligan).

Dualidad de la causa: Para analizar la ausencia de causa se utiliza la causa de la obligación, elemento intrínseco que es el mismo para cada tipo de contrato, siendo esta noción suficiente para determinar la nulidad del contrato por ausencia de causa. En cambio, paracalificar la licitud o no de la causa, debe recurrirse a la causa del contrato, como elemento extrínseco al contrato, que le permitirá al juez examinar los fines comunes de las partes al contratar, los móviles o motivos determinantes de la voluntad de las partes.
Nuevas teorías que explican la causa.
I) Teoría clásica (Domat): Distinguen cuidadosamente la causa propiamente dicha, en el sentido derazones o fines inmediatos perseguidos por las partes al contratar, de los motivos, o sea, de las razones o fines mediatos perseguidos por las partes, los cuales pueden ser muy variables o cambiantes, en contraposición con la causa, que es siempre invariable.
Ej. De Causa: En un contrato de venta, la causa de la obligación del comprador es adquirir la propiedad de una cosa, fin que es conocidopor el vendedor, y la causa de la obligación del vendedor es adquirir una suma de dinero que se llama precio, fin que obviamente es conocido por el comprador.
Ej. De Motivo: El vendedor persigue como fin el precio, porque quiere ese dinero para comprar otra cosa, para irse de vacaciones o para instalar un negocio, y el comprador persigue como fin adquirir la propiedad de la cosa, para disfrutarde ella, para donarla o revenderla.
Esta teoría comienza por señalar la causa así:
Contratos Bilaterales o Sinalagmáticos: La obligación de cada una de la partes tiene por causa la obligación de la otra parte. En la venta, el vendedor se obliga a transmitir la propiedad de la cosa porque el comprador se obliga a pagarle el precio y viceversa. Situación similar ocurre en los demás contratossinalagmáticos.
Contratos de Reales: La causa de la obligación del deudor es la previa entrega de la cosa realizada en su favor por el acreedor.
Contratos de Liberalidades: La causa de la obligación del donante esta en el ánimo de domar, independientemente de los motivos psicológicos o afectivos que motivan ese animo o deseo de donar,

II) Teoría Anticausalista (Planiol): Es Planiol quien enforma verdaderamente brillante expone una serie de argumentos en contra de la causa como elemento de la obligación, como elemento intrínseco al contrato (teoría clásica), concluyendo que la causa es un concepto falso e inútil.
1.- La Causa es una noción falsa: Para demostrar esta aserción Planiol analiza y critica en cada caso los conceptos de causa expuestos por la tesis clásica.
a) ContratosBilaterales: El concepto de causa en los contratos bilaterales enunciados en la teoría clásica, es falso, por dos razones: 1) Es que para la tesis clásica en los contratos bilaterales la causa de la obligación de una de las partes es la obligación de la otra. Cada obligación es a su vez causa y efecto de la otra obligación. Según Planiol tal conclusión en absurda e ilógica pues toda causa debepreceder a su efecto y una figura no puede ser causa y efecto al mismo tiempo de la otra. 2) El concepto de causa es falso en los contratos bilaterales, porque según la tesis clásica si en un contrato bilateral una de las partes no cumple su obligación, la obligación de la otra parte queda sin causa. Según Planiol dicha solución es falsa porque en el contrato bilateral, si una de las partes no cumple...