Causal

Tema XII: CAUSALIDAD Y OBJETIVIDAD HISTÓRICAS
Autor: Anónimo
Bibliografía: (Resumen del libro de R. Aron: "Lecciones sobre la historia")
CAUSALIDAD Y OBJETIVIDAD HISTÓRICAS
Tanto la tradición hegeliana, la hermenéutica o la de Vico, eliminan el concepto de causa del conocimiento de la historia humana, afirman que pensar en el devenir humano en términos de causas y de efectos en realidadequivale a sustituir la lógica propia de las acciones o incluso la de la sucesión de las épocas — lógica conceptual, lógica contradictoria o lógica dialéctica- por una relación comprable a la de la dos bolas de billar que chocan, con la de una tela que se incendia, etc.
La interpretación no causal de la historia humana equivale a la generalización del procedimiento de lo que llamé microacontecimientosintencionales . La explicación de los microacontecimientos intencionales equivalía actualizar la lógica de una situación y la réplica de una conciencia o de un actor frente a esta situación. Esta actualización de la lógica de una situación equivalía a desprender de ella una inteligibilidad que no implicara necesidad y mucho menos determinismo. Ahora bien la filosofía de la historia de estaescuela idealista tenía por objeto transponer a nivel macrohistórico el equivalente de la inteligibilidad que los historiadores intentan descubrir a nivel de los microacontecimientos: si existen entre el capitalismo y el socialismo o entre el feudalismo y el capitalismo nexos inteligibles análogos a los que unen dos conceptos uno a otro, habría en la reinterpretación macrohistór ica algo comprable a lainteligibilidad de los microacontecimientos, aunque en este caso el nexo inteligible no nos remita a la intención de una conciencia.
La interpretación no causa l o la interpretación inteligible del microacontecimiento intencional no excluyen de ninguna manera el estudio de las consecuciones regulares o el estudio de la causalidad en un nivel superior . No todas las acciones históricas sonintencionales; por otra parte aun si una acción es intencional, nada se opone a que el hecho histórico o social creado por la acumulación de acciones se preste a una interpretación causal diferente de la interpretación por intencionalidad de la conciencia. Ej. Suicida.
La consecución entre el escape de gas, la chispa eléctrica y la explosión me parece de índole muy diferente a la relación entre laanomia social y el suicidio. Podemos decir que en el nivel macro se encuentra una correlación que se puede traducir en términos de causa, pero que en el nivel micro lo que se desarrolla es diferente en ambos casos; En el caso de la explosión de gas, hay en efecto una relación entre fenómenos naturales que sugiere, y que probablemente impone, la idea de necesidad, mientras que el microacontecimientoconserva un carácter de eventualidad, es decir, no necesario en relación con el agente. Conclusión. Hay dos eliminaciones posibles de la noción de causalidad en la historia : la eliminación positivista, según la cual el concepto de causalidad es ajeno a la ciencia auténtica y la eliminación idealista, para la cual la estructura ontológica del mundo humano excluye la utilización del concepto decausalidad, pues se considera que éste se aplica en el sentido estricto del término, únicamente a fenómenos naturales.
Por su parte Max Weber opuso lo que el llama la investigación causal a la interpretación comprensiva. Esta última abarcaba a la vez la comprensión de la intencionalidad de una conciencia singular y la inteligibilidad en el sentido en que he definido este término.
También Weber elaboróla teoría que hoy desempeña un papel importante entre los analistas anglo estadounidenses, las condiciones contrafactules o contrarias a los hechos . "¿ habría estallado la guerra en el mes de agosto si la política de Poincaré hubiera sido distinta? Si aventuramos la hipótesis de que con una política diferente la guerra no habría estallado, resulta que la política de Poincaré fue una condición...