Centralidad
Páginas: 25 (6112 palabras)
Publicado: 29 de junio de 2010
131
La centralidad en las redes sociales. Clarificación conceptual
El problema
de la centralidad
L
Linton C. Freeman*
(Traducción: Reyes Herrero)
a idea de centralidad aplicada a la comunicación humana fue introducida por Bavelas en 1948. A él le interesaba en particular la comunicación en los grupos pequeños, e hipotetizó sobre la relación entre centralidad estructural einfluencia en los procesos grupales. La primera investigación empírica sobre centralidad se realizó bajo la dirección de Bavelas en el Oroup Networks Laboratory del M.I.T. a finales de los años 40. Los primeros estudios fueron dirigidos por Harold Leavitt (1949) y Sidney Smith (1950). Bavelas (1950) y Bavelas y Barrett (1951) dieron cuenta de estos estudios, que fueron descritos en detalle por pnmeravez por Leavitt (1951). En todos estos trabajos se extraía como conclusión que la centralidad estaba relacionada con la eficiencia del grupo a la hora de resolver problemas, con la percepción del liderazgo y con la satisfacción personal de los miembros del mismo. Estos estudios sentaron las bases para una gran cantidad de experimentos similares a lo largo de las décadas de los años 50 y 60. Huboampliaciones, modificaciones y reelaboraciones del diseño original del M.I.T. Sin embargo, a medida que fueron acumulándose evidencias de carácter empírico, los resultados se tomaron confusos y hasta contradictorios. En 1968, como resumen de la bibliografía existente sobre la materia, Burguess (1968) concluía que «la investigación no ha producido resultados sólidos y acumulables». Pero, con todo,los resultados sí que prueban que la centralidad es relevante para explicar el modo en el que los grupos se organizan para resolver al menos cierto tipo de problemas. Flament (1956. 1960, 1963, 1965), Mulder (1956, 1958), Glanzer y Glaser (1957, 1961), Cohen (1964), Shaw (1964), Burguess (1968), Snadowsky (1972) y Rogers y Agarwala-Rogers (1976) han realizado diversas revisiones de todo ese materialempírico. Pero las aplicaciones del concepto de centralidad no se han restringido a los estudios empíricos sobre los procesos grupales encaminados a la resolución de problemas. Cohn y Marriot (1958) usaron la idea de centralidad en
Linton C. Freeinan. University of California at Irvine. Política y Sociedad, 33(2000), Madrid (PP. 131-148)
132 su intento de explicar la integración políticaen un contexto de diversidad como el de la sociedad de la India. En efecto, ellos planteaban cómo una nación tan grande y tan heterogénea como la India podía siquiera gobemarse. Su conclusión era que todos los aspectos de la vida social en la India estaban entrelazados a través de centros en la red de relaciones que «vinculan y entretejen» las distintas hebras hasta formar una estructuracoordinada. Por su parte, Pitts (1965) examiné las consecuencias para el desarrollo urbano de la centralidad en las vías de comunicación. Reconstruyó la red de transporte fluvial existente en el centro de Rusia en el siglo xii como un intento de explicar la preeminencia de Moscú y su surgimiento como cuidad de entre los muchos caseríos de la zona. Moscú resultó ser un gran centro, en el sentido estructural,en la red de transportes y comunicaciones de la Rusia medieval. Tanto Beauchamp (1965) como Mackenzie (1 966b) exploraron las implicaciones de la centralidad para el diseño de las organizaciones. Beauchamp sugirió que la eficiencia de una nueva organización surgida a partir de dos o más organizaciones previamente existentes, podía optimizarse conectando las subunidades entre si a través de suspuntos más centrales, Mackenzie, por otra parte, expuso que la reíación entre estructura organizativa y eficiencia debería depender de la complejidad de las tareas a realizar por la organización. Más recientemente, Czepiel (1974) ha usado el concepto de centralidad para explicar las pautas de difusión de una innovación tecnológica en la industria del acero. Sus resultados no eran significativos en...
La centralidad en las redes sociales. Clarificación conceptual
El problema
de la centralidad
L
Linton C. Freeman*
(Traducción: Reyes Herrero)
a idea de centralidad aplicada a la comunicación humana fue introducida por Bavelas en 1948. A él le interesaba en particular la comunicación en los grupos pequeños, e hipotetizó sobre la relación entre centralidad estructural einfluencia en los procesos grupales. La primera investigación empírica sobre centralidad se realizó bajo la dirección de Bavelas en el Oroup Networks Laboratory del M.I.T. a finales de los años 40. Los primeros estudios fueron dirigidos por Harold Leavitt (1949) y Sidney Smith (1950). Bavelas (1950) y Bavelas y Barrett (1951) dieron cuenta de estos estudios, que fueron descritos en detalle por pnmeravez por Leavitt (1951). En todos estos trabajos se extraía como conclusión que la centralidad estaba relacionada con la eficiencia del grupo a la hora de resolver problemas, con la percepción del liderazgo y con la satisfacción personal de los miembros del mismo. Estos estudios sentaron las bases para una gran cantidad de experimentos similares a lo largo de las décadas de los años 50 y 60. Huboampliaciones, modificaciones y reelaboraciones del diseño original del M.I.T. Sin embargo, a medida que fueron acumulándose evidencias de carácter empírico, los resultados se tomaron confusos y hasta contradictorios. En 1968, como resumen de la bibliografía existente sobre la materia, Burguess (1968) concluía que «la investigación no ha producido resultados sólidos y acumulables». Pero, con todo,los resultados sí que prueban que la centralidad es relevante para explicar el modo en el que los grupos se organizan para resolver al menos cierto tipo de problemas. Flament (1956. 1960, 1963, 1965), Mulder (1956, 1958), Glanzer y Glaser (1957, 1961), Cohen (1964), Shaw (1964), Burguess (1968), Snadowsky (1972) y Rogers y Agarwala-Rogers (1976) han realizado diversas revisiones de todo ese materialempírico. Pero las aplicaciones del concepto de centralidad no se han restringido a los estudios empíricos sobre los procesos grupales encaminados a la resolución de problemas. Cohn y Marriot (1958) usaron la idea de centralidad en
Linton C. Freeinan. University of California at Irvine. Política y Sociedad, 33(2000), Madrid (PP. 131-148)
132 su intento de explicar la integración políticaen un contexto de diversidad como el de la sociedad de la India. En efecto, ellos planteaban cómo una nación tan grande y tan heterogénea como la India podía siquiera gobemarse. Su conclusión era que todos los aspectos de la vida social en la India estaban entrelazados a través de centros en la red de relaciones que «vinculan y entretejen» las distintas hebras hasta formar una estructuracoordinada. Por su parte, Pitts (1965) examiné las consecuencias para el desarrollo urbano de la centralidad en las vías de comunicación. Reconstruyó la red de transporte fluvial existente en el centro de Rusia en el siglo xii como un intento de explicar la preeminencia de Moscú y su surgimiento como cuidad de entre los muchos caseríos de la zona. Moscú resultó ser un gran centro, en el sentido estructural,en la red de transportes y comunicaciones de la Rusia medieval. Tanto Beauchamp (1965) como Mackenzie (1 966b) exploraron las implicaciones de la centralidad para el diseño de las organizaciones. Beauchamp sugirió que la eficiencia de una nueva organización surgida a partir de dos o más organizaciones previamente existentes, podía optimizarse conectando las subunidades entre si a través de suspuntos más centrales, Mackenzie, por otra parte, expuso que la reíación entre estructura organizativa y eficiencia debería depender de la complejidad de las tareas a realizar por la organización. Más recientemente, Czepiel (1974) ha usado el concepto de centralidad para explicar las pautas de difusión de una innovación tecnológica en la industria del acero. Sus resultados no eran significativos en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.