CEREBRO



¿Sabemos siquiera lo que deseamos saber?
Introducción al conocimiento de la complejidad


En más de tres siglos de ciencia todo ha cambiado ex­cepto tal vez una cosa: el amor por lo simple. Desde que Galileo, Descartes y Newton inventaran la física, simples han sido los objetos descritos por la ciencia, muy simples las leyes para describir y simplísimas sus expresiones ma­temáticas. Detal simplicidad se deduce buena parte de su prestigio: rigor, universalidad, incluso belleza. El mérito de las ciencias de la naturaleza consistía precisamente en cap­tar la esencia simple e inmutable, pero emboscada tras apa­riencias superfluas y cambiantes.
Se ha querido ver en la complejidad un obstáculo interpuesto por la naturaleza para proteger el secreto de sus leyes, un obstáculo conla sola misión de sugerir diferencias entre sistemas iguales, varios fenómenos donde sólo hay uno, o ciertos forzados modelos allí donde reina una única ley natural. Se non è vero è ben trovato, reza la sentencia positivista. Esta hipó­tesis de trabajo ha tenido la virtud de proporcionar buena parte del saber acumulado hasta hoy (mucho sin duda), pero el inconveniente de cultivar cierto monoteísmocien­tífico llamado mecanicismo. Planeaba ya Descartes en su Discurso del método: «Empecemos con los sistemas más sim­ples y de más fácil discernimiento para ascender después gra­dualmente a la comprensión de los más complejos». Se trata, sí, de un reconocimiento de lo complejo, pero con tenden­cia a sugerir que las leyes de lo complejo se obtienen com­binando hábilmente las de lo simple. Yrecomienda Whi­tehead: La ciencia debe buscar las explicaciones más simples de los fenómenos más complejos.
Pero sobre todo el gran Occam, cuyo eco sonaría hoy más o menos así: «Si dos fór­mulas de distinta longitud explican un mismo fenómeno con igual mérito, la más corta es verdadera, falsa la otra.» No son malas propuestas para una aproximación al conocimiento de la complejidad. Pero hay algoinsostenible en la visión que de ella tiene la ciencia de los últimos años: la defe­nestración de lo complejo por excepcional y artificial. En efecto, el paradigma clásico (dentro incluso de la física) no sólo ha cambiado, sino que se ha invertido. Lo natural­mente natural era antes lo determinista y lo reversible; lo artificialmente excepcional era lo aleatorio e irreversible. Hoy se acepta laidea exactamente opuesta. De este modo se ha creado un prometedor desconcierto en ciencia que no es (ése no) necesario transmitir a otras formas de conoci­miento.

Resulta hoy que las Ilamadas partículas elementales me­recen llamarse de cualquier manera menos de ésta, que la cosmología moderna nos muestra una historia del universo en la privilegiada dirección de la complejidad creciente y que lascomplejidades de la física, la química, la biología, la sociología, el arte o la cultura, presentan componentes decisivos de aleatoriedad e irreversibilidad. No puede com­prenderse la complejidad con una ciencia en la que tales componentes han sido excluidas previamente. Molestos conceptos, antaño omitidos por indeseables, deben ser re­habilitados e introducidos. Tal ha ocurrido ya con ideas comolas de azar, probabilidad, fricción, disipación, no equilibrio, no reversible, fluctuaciones..., y tal deberá ocu­rrir aún con conceptos como estructura, función, organi­zación, adaptación.

Dicho de otro modo: la ciencia puede explicar ya complicados fenómenos irreversibles de reac­ción-difusión en bioquímica (ha elaborado leyes que des­criben su evolución en el espacio y en el tiempo),pero, y a pesar de la gran cantidad de datos acumulados sobre la organización biológica y bioquímica, carecemos de una teo­ría para el crecimiento, la diferenciación, la regulación, ya sea de un ser vivo, de una sociedad o, incluso de ciertos ingenios humanos. Las leyes de la física y de la química, aunque compatibles con tales procesos, son incapaces de describirlos. Carecemos de una teoría de la...