Ciencia politica

GOULD Stephen Jay, El camino de en medio de Darwin, Extraido de “El pulgar del panda”, Ed. Hispanoamericana, Material biblográfico de circulación para alumnos del Magister Scientiae en Metodología de la Investigación, Fac. de Ccias. Económicas, UNER.

“Comenzamos a navegar remontando el estrecho y lamentándonos”, narra Odiseo. “Porque a un lado se encontraba Scylla, con doce patas colgantes, ydoce cuellos extremadamente largos, y sobre cada uno de ellos una odiosa cabeza, y en ellas, tres hileras de dientes juntos y apretados, llenos de muerte negra. Y en el otro lado la poderosa Charibidys absorbía la salada agua del mar. Siempre que la eructaba, como un caldero sobre un gran fuego, ascendía borboteando a través de sus agitadas profundidades”. Odiseo consiguió desviarse en torno aCharibidys, pero Scylla se apoderó de seis de sus mejores hombres y los devoró ante sus ojos –“la cosa más penosa que mis ojos hayan visto en todos mis esfuerzos por buscar los caminos del mar”-.

Los falsos reclamos y los peligros a menudo aparecen en parejas en nuestras leyendas y metáforas –consideremos la sartén y el fuego, o el demonio y el profundo mar azul. Las prescripciones para evitarloso bien ponen su énfasis en una tozuda firmeza –lo recto y estrecho de los evangelios cristianos- o la media entre alternativas desagradables –el dorado punto medio de Aristóteles-. La idea de escoger un curso intermedio entre dos extremos indeseables emerge como prescripción básica para llevar una vida sensata

La naturaleza de la creatividad científica es a la vez un perenne tópico de discusióny un candidato de preferencia para la búsqueda de una media de oro. Las dos posiciones extremas no han competido directamente por los favores del incauto. Más bien han ido sustituyéndose la una a la otra secuencialmente, una de ellas en ascenso mientras la otra se eclipsa.

La primera –el inductismo- mantenía que los científicos eran esencialmente grandes observadores y pacientes recolectoresde información, ya que, según los inductistas, una teoría nueva y significativa sólo puede surgir de una firme base de datos. Según este punto de vista arquitectónico, cada dato es un ladrillo en una estructura construida sin planos. Cualquier palabrería acerca de teorías (el edificio completo) resulta fatua y prematura antes de que estén colocados los ladrillos. El inductismo gozó en tiempos degran prestigio dentro del mundo de la ciencia, representando incluso una especie de postura “oficial”, ya que representaba, por falsamente que fuera, la naturaleza absolutamente honesta, completamente objetiva y casi automática del progreso científico hacia una verdad definitiva e incontrovertible.

Y no obstante, como tan justamente afirmaban sus críticos, el inductismo también presentaba laciencia como una disciplina sin corazón, casi inhumana que no ofrecía lugar legítimo a los golpes de suerte, la intuición y todos los demás atributivos subjetivos que van con nuestra concepción vernácula del genio. Los grandes científicos, afirmaban los críticos, se distinguen más por su capacidad para las corazonadas y la síntesis que por su habilidad en la experimentación o la observación. Lascríticas al inductismo son indiscutiblemente válidas y yo doy la bienvenida a su destronamiento a lo largo de los últimos treinta años como preludio necesario a una mejor comprensión. Aún así, al atacarla tan vehementemente, algunos críticos han intentado imponer una alternativa igualmente extrema e improductiva en su énfasis sobre la subjetividad esencial del pensamiento creativo. Según este criteriodel “eureka”, la creatividad es algo inefable, accesible tan sólo a personas de genio. Surge como un rayo del cielo, imprevista, impredecible e imposible de analizar –pero estos rayos caen sólo sobre unas pocas personas especiales-. Nosotros, los mortales vulgares, debemos mostrarnos sobrecogidos y llenos de agradecimiento. (El nombre hace referencia, por supuesto, a la legendaria historia de...