Ciudades Para Un Pequeño Planeta

CIUDADES PARA UN PEQUEÑO PLANETA
RICHARD ROGERS + PHILIP GUMUCHDJIAN
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
CAPÍTULO 1: LA CULTURA DE LAS CIUDADES [FRAGMENTO 01]
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Además de procurar oportunidades de empleo yenriquecimiento, las ciudades construyen
el marco físico de las distintas comunidades urbanas. En las últimas décadas, en todo el mundo,
este marco público de las ciudades, el espacio entre edificio y edificio, se ha visto seriamente
dañado y erosionado. Este proceso ha acentuado la polarización de la sociedad y aumentado la
pobreza y la alienación, haciendo necesarios nuevos conceptos de planificaciónurbana que
integren las responsabilidades sociales. Las ciudades han crecido y han cambiado hasta
convertirse en estructuras tan complejas y tan poco manejables que se hace difícil recordar que
su existencia se justifica para satisfacer, ante todo, las necesidades humanas y sociales de las
comunidades; de hecho, suelen fallar en este punto. Si preguntamos a la gente qué son las
ciudades, esprobable que nos hablaran más de conches y edificios que de calles y plazas. Y si les
preguntáramos acerca de la vida en la ciudad, nos hablarían probablemente de alienación,
aislamiento, delincuencia, atascos y contaminación, más que se sentido comunitario,
participación, animación, belleza o placer….
[…] La ciudad ha acabado por ser entendida como un templo para el consumismo. La
convenienciapolítica y comercial ha invertido el énfasis del desarrollo urbano para, en lugar de
encauzarlo hacia las necesidades sociales, asimilarlo a determinadas necesidades de individuos
o grupos concretos. La consecución de este restringido objetivo ha privado a la ciudad de su
vitalidad. La complejidad de la “comunidad” ha sido desmantelada y la vida pública se ha
diseccionado en componentesindividuales. Paradójicamente, en esta era de la globalización
democrática, las ciudades están incrementando la polarización de la sociedad en colectivos
segregados.
El resultado de esta corriente es el declive en la vitalidad de los espacios urbanos. El
politólogo Michael Waltzer ha clasificado el espacio urbano en dos grupos diferenciados.
“cerrado” y “abierto”. En el primer caso, se trata de unespacio urbano que desarrolla una única
función de acuerdo con la voluntad de urbanistas promotores de la vieja escuela. El espacio
abierto se concibe como multifuncional, destinado a una variedad de usos de los que todos
pueden participar. El barrio residencial, la urbanización de viviendas, el distrito financiero, la
zona industrial, los aparcamientos, los túneles, las circunvalaciones, loscentros comerciales y el
propio coche son exponentes de espacios cerrados. En tanto que la plaza, la calle concurrida, el
mercado, los parques y las terrazas suelen ser abiertos. Cuando nos hallamos en los primeros,
solemos ir con prisa, en tanto que en los segundos somos más proclives a encontrar la mirada del
otro y a participar de la vida comunitaria.
Ambas categorías tienen un papel quedesempeñar en la ciudad. Los espacios cerrados
satisfacen nuestros caprichos de consumo privado y autonomía y son, en ese sentido, muy
eficaces. Por el contrario, los espacios abiertos aportan algo común: agrupan distintas partes de
la sociedad y alimentan un sentido de tolerancia, conciencia, identidad y respeto mutuo.
En cualquier caso, en el proceso de planificación de las ciudades según losrequisitos de la
iniciativa privada, hemos visto eclipsarse la segunda dimensión. El aperturismo en el espacio
urbano ha cedido inexorablemente ante los intereses corporativos y, paralelamente a ese
proceso, vemos desaparecer la propia idea de ciudad integradora.
El egoísmo y la segregación están ganándole la partida al contacto y la comunidad. En las
nuevas modalidades de desarrollo urbano,...