Cobertura en riesgos profesionales

Esta es la versión html del archivo http://www.dmsjuridica.com/JURISPRUDENCIA/SALA_LABORAL/docs/2008/32105(26-08-08).doc.
G o o g l e genera automáticamente versiones html de los documentos mientras explora la Web.
10
República de Colombia                                                                            Expediente 32105
     
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN LABORAL
 
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 32.105
Acta No.              052                           
Bogotá D.C., veintiséis (26) de agosto de dos mil ocho (2008).
 
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por la sociedad INTERGLOBAL SEGURIDAD Y VIGILANCIA LTDA., contra  la sentencia del 6 de diciembre de 2006, proferidapor la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso ordinario promovido por LUZ MARINA PALMA REDONDO y OTROS contra la sociedad recurrente y otra.
 
I. ANTECEDENTES
 
LUZ MARINA PALMA REDONDO, actuando en nombre propio y en representación de sus hijos VÍCTOR HUGO, SAMIR ELIÉCER,  JESICA PAOLA,  MILEIDIS MARÍA, HENRY ADONIS, RAFAEL JOSÉ y JOSE RAFAELDÍAZ PALMA demandó a INTERGLOBAL SEGURIDAD Y VIGILANCIA LTDA., y DRUMMOND LTD., para que se declare que son responsables por la muerte en accidente de trabajo de MARTÍN EMILIO DIAZ; que como consecuencia, le paguen solidariamente indexados los perjuicios que estima en $580.000.000, la pensión de sobrevivientes y las costas.
 
Manifestó que su compañero permanente MARTÍN EMILIO DÍAZ fue vinculadocomo vigilante o “Liniero” por INTERGLOBAL el 3 de enero de 2004, en la línea férrea que de Fundación conduce a Ciénaga, contrato de trabajo que se formalizó el 15 de enero de tal anualidad, día que le asignaron la vigilancia del trayecto la Aguja hasta la vereda la Tal, turno que “soltó” a las 7 de la mañana del 16 de dichos mes y año; que la EMPLEADORA sin permitirle descansar ni dormir, le fijóturno para el mismo 16 de enero; que los vecinos lo vieron sentado  en la línea férrea a las 10:30 p.m., siendo arrollado por una máquina “balastrera” que le causó la muerte, lo que indica que por exceso de trabajo y agotamiento físico se quedó dormido; que ella y sus hijos dependían económicamente del causante, quien tenía 36 años de edad y devengaba un sueldo básico de $550.000; que en laPREVISORA le informaron que MARTÍN EMILIO no estaba amparado para riesgo profesional, dado que fue reportado como trabajador unas horas después de su fallecimiento (folios 1 a 12).
 
La empresa DRUMMOND se opuso a las pretensiones de la demanda; admitió la existencia del servicio de vigilancia con INTERGLOBAL, pero aclaró no ser responsable de las pretensiones invocadas. Propuso las excepciones deprescripción, buena fe, inexistencia de los derechos y de la solidaridad y culpa exclusiva de la víctima (folios 58 a 68 cuaderno 1). Llamó en garantía a la PREVISORA VIDA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS (folios 82 a 86 ibídem).
 
Por su parte, la sociedad limitada INTERGLOBAL también se opuso a las súplicas demandadas; admitió la vinculación de MARTÍN EMILIO DÍAZ, pero aclaró que su contrato de trabajo seinició el 16 de enero de 2004, siendo éste el único responsable de su muerte al no respetar las medidas de seguridad impuestas por la EMPRESA. Propuso las excepciones de prescripción, buena fe, inexistencia de los derechos y acciones suplicados y culpa exclusiva de la víctima (folios 99 a 106 ibídem). También llamó en garantía a la Compañía de Seguros LA PREVISORA VIDA S.A.(folios 122 a 125).
 La PREVISORA S.A. CIA. DE SEGUROS manifestó que  desconocía todos los hechos de la demanda; que nada tenía que ver con el asunto, pues tal como lo admite INTERGLOBAL la afiliación del causante a la PREVISORA VIDA S.A. se efectuó el 16 de enero de 2004, día en que ocurrió el siniestro. Propuso las excepciones de falta de legitimación por activa y por pasiva (folios 164 a 170 ibídem).
 
Por su...