Comentario De Sentencia

Comentario de Jurisprudencia
A) Síntesis del fallo:

1. Datos de la sentencia.
a) Tribunal que la dicta: Corte Suprema.
b) Fecha: 6 de enero de 1988.
c) Rol: 10966-1987.
d) Naturaleza de la resolución: Casación en la forma y en el fondo.

2. Breve relación de los hechos y argumentación de las partes.
El Banco de Chile demanda en juicio ejecutivo a Doña Raquel OlgaBello Doren y Don Mario Andrés González Cofré, quienes garantizaron dos pagarés y una escritura pública -en calidades de avales y codeudores solidarios- suscritos entre la Sociedad Pucará Automotriz Limitada y el Banco de Chile por un monto de $3.500.000. El demandante exige el pago íntegro de la suma mencionada. En vista de ello la demandada apuso dos excepciones, la primera de ellas en virtuddel artículo 464 nº 7 del CPP fundada en la falta de títulos ejecutivos acompañados por el demandante y como excepción subsidiaria señala que no procede la demanda sino hasta la suma de $1.500.000, pues de acuerdo con el acreedor ella limitó su responsabilidad en su calidad de fiadora y codeudora hasta esa cantidad.
Por sentencia de primera instancia la excepción del 464 nº 7 del CPP fuedesechada y la excepción subsidiaria acogida. Por sentencia de segunda instancia la excepción del 464 nº 7 del CPP se confirmó sosteniendo que los pagarés empecen a la señora Bello, pues el suscriptor y el aval lo firmaron ante notario, en cambio, la excepción subsidiaria fue revocada, por tanto, el tribunal señaló que debe seguirse adelante la ejecución, hasta hacer al acreedor entero pago del capital,intereses y costas.
En contra del último fallo la señora Bello deduce recurso de casación en la forma y en el fondo.
En cuanto al recurso de casación en la forma sostiene que el fallo de segunda instancia carece de la fundamentación necesaria, pues algunos de sus considerandos son contradictorios. Con respecto al recurso de casación en el fondo señala que se dan por infringidos dos grupos dedisposiciones, con respecto al primer grupo sostiene que de haberse observado las leyes no podría haberse llegado a la conclusión de que los títulos agregados tuvieron fuerza ejecutiva en contra de la demandada. En relación al segundo grupo si no se hubiesen infringido las disposiciones legales, debió aceptarse la excepción subsidiaria, pues la responsabilidad de la demandada fue limitada a una sumainferior al crédito principal.
3. Cuestión jurídica controvertida.
La cuestión jurídica controvertida radica en que si las cláusulas contenidas en la escritura pública que suscribe la señora Raquel Bello con el Banco de Chile se deben interpretar de acuerdo a la literalidad de los preceptos civiles o debe estarse a la intención y voluntad de las partes. En lo que respecta a lainterpretación literal de los preceptos el problema radica en la calificación errónea de los conceptos de fianza solidaria, fianza y codeuda solidaria. Cuya errónea aplicación conceptual se debe a que el tribunal de segunda instancia vulneró una serie de preceptos civiles relativos a la interpretación de los contratos.
4. Normas legales aplicables al caso.
Normas del Código Civil: Artículos 434 nº 2 y nº4, 437, 438 nº 3 en relación al 464 nº 7, 1512, 1545, 1560, 2358 nº 2, 1445, 2335, 2343 y 2358.
Normas del Código de Procedimiento Civil: Artículos 464 nº 7, 766, 768 nº 5, 772, 785, 787 y 809.
Normas de la Ley Nº 18.092 sobre letras de cambio y pagarés: Artículos 101 y 102.
5. Resolución de la cuestión controvertida.
Con respecto a la Casación en la forma, esta es desestimada por laCorte Suprema, pues no existen contradicciones en el fundamento del fallo.
En relación con la Casación en el fondo es acogida por la Corte Suprema. En cuanto a la excepción del título ejecutivo sigue el mismo razonamiento del tribunal de segunda instancia. En cuanto a la segunda excepción subsidiaria, si bien en un primer momento la sentencia recurrida de casación aceptó la limitación de...