Como hacer política

La démocratie en Amérique latine: un renouvellement du personnel politique ? Colloque CERI, 02-03 Décembre 2004

AMPLIACIÓN DE LOS MODOS DE HACER POLÍTICA
Antanas Mockus*
Universidad Nacional de Colombia

Después de sugerir una hipótesis más global en los primeros párrafos (la hipótesis de una fatiga que quisiera más generalizada frente a la “razón estratégica”), presento unas reflexionespuntuales basadas en mi experiencia en Bogotá. Estos apuntes no alcanzan el grado de detalle propio de los testimonios. Mencionan sí, y a veces resumen e interpretan, innovaciones que tuvieron lugar en Bogotá y que permiten sugerir posibilidades, más generales, de exploración activa o de reinterpretación.

Durante los primeros meses de 1995 tuvimos la oportunidad de oír dos caracterizaciones quemezclaban el elogio y el desconcierto: “ustedes son unos extraterrestres” y “ustedes cómo son de raros”. La primera provenía de un concejal y la segunda de un funcionario del tercer nivel. ¿Cuál es el “out” desde el cual proviene el outsider político? ¿Se trata tan sólo de un origen?

Pienso que la comunicación sincera y sus exigencias limitan de cierta manera el desmadre de la razónestratégica. Sin embargo, sugiero al final que la radicalización del interés, propia de la racionalidad estratégica, y la concomitante cristalización de un nosotros parcial y crispado, en algunos casos tal vez sólo puedan ser contenidas por la radicalización del desinterés propio del arte1. Así como a veces la guerra acude en ayuda de la política (volviendo la “estrategia” a sus orígenes militares), es elarte el que a veces debe acudir en
Tal fue una de las principales conclusiones del fértil diálogo académico realizado con Doris Sommer durante los últimos meses de 2004 en Harvard. Antanas Mockus - Ampliación de los modos de hacer política – Mai 2005 http://www.ceri-sciences-po.org 1
1

ayuda de la argumentación. Al menos en mi caso el “out” no es sólo de origen y parece estar vinculado con unatoma de distancia frente a la razón estratégica desde cuatro fuentes: la tradición argumentativa propia de la cultura académica, algunas autocríticas realizadas dentro de la tradición marxista, los estudios sobre la reproducción cultural y la capacidad del arte para llevarnos más allá del intercambio de razones.

Introducción. ¿Son los “outsiders” y las jugadas innovadoras expresión de laresistencia a la hegemonía de la razón estratégica?

Tengo la convicción de que si Max Horkheimer estuviera vivo escribiría una “Crítica de la razón estratégica”. La racionalidad estratégica pretende reinar en la economía del mercado y en la competencia política, entre individuos y organizaciones, y en la pugna y cooperación entre Estados. La racionalidad estratégica puede exacerbar los procesos deinstrumentalización, privilegia la ética de los resultados, promueve los imperativos de eficacia y eficiencia, pero adicionalmente se apoya en un conocimiento inteligente y dinámico del otro y con ello busca ajustar el cálculo de sus propias jugadas a las posibles jugadas del otro. También exacerba y naturaliza la oposición ellos/nosotros (la naturaliza porque en la operacionalización–principalmente vía teoría de juegos– la incorpora como premisa y la vuelve rutinaria). La racionalidad estratégica agrava casi inevitablemente la percepción de riesgos, moviliza y racionaliza el miedo, y obliga casi inevitablemente (y especialmente a los más poderosos) a actuar considerando de manera preventiva el peor escenario o (lo que casi siempre es lo mismo) el escenario en que el “otro” o los “otros” sonpeores 2. Una de las expresiones de la hegemonía de la racionalidad estratégica es el ataque preventivo. Obviamente hay una simetría dolorosa (una mutua justificación y una imbricación práctica) entre quienes están dispuestos a hacer todo por ganar y quienes están dispuestos a perderlo todo con tal de impedirle al otro ganar.

En los últimos doce años Bogotá avanzó en su lucha contra la...