Comparación Hobbes & Rosseau

TEORÍA POLÍTICA: HOBBES Y ROUSSEAU

En el siguiente trabajo analizaré las diferencias y similitudes de los textos de J. J.
Rousseau y T. Hobbes sobre tres campos concretos: La condición de mera naturaleza, el
contrato social y el proyecto político o Estado.
Ambos autores son contractualistas y parten del estado de mera naturaleza aunque con
grandes diferencias en el seno de su teoría. ParaHobbes, el Iusnaturalismo supone una
lucha permanente entre los hombres por sobrevivir, donde “todo hombre particular es juez
de las buenas y malas acciones” (Hobbes, 1983: 397). Esto supone que el hombre se
guíe por el instinto de supervivencia y viva temiendo las posibles privaciones del futuro.
Rousseau, en cambio, considera que en este estado el hombre posee “su libertad natural
y underecho ilimitado a todo cuanto le tienta y que puede alcanzar” (Rousseau, 1988:
27). Los dos autores coinciden en el hecho de que el hombre realmente no es libre en el
el estado de mera naturaleza, ya que según Hobbes está pendiente constantemente por
s obrevivir y según Rousseau porque “ el impulso del simple apetito es
esclavitud” (Rousseau, 1988: 27). Así, ambos consideran que es necesarioabogar por un
contrato social, que vendrá determinado por la renuncia de los hombres al Iusnaturalismo.
Así, Hobbes lo describe como un paso donde el hombre ya no es capaz de vivir en en el
anterior estado y debe acudir “a la ayuda de un arquitecto verdaderamente
hábil” (Hobbes, 1983: 395) para poder garantizar el derecho a la vida. En otras palabras,
los hombres deben ceder a un soberano, alLeviathán, el poder absoluto para que éste les
pueda garantizar la paz social. Por otra parte, Rosseau considera que el cambio de etapa
se produce “porque los hombre llegados a ese punto en que los obstáculos que se
oponen a su conservación en el estado de naturaleza superan con su resistencia a las
fuerzas que cada individuo puede emplear para mantenerse en ese estado. Entonces
dicho estadoprimitivo no puede ya subsistir, y el género humano perecería si no cambiara
su manera de ser” (Rousseau, 1988: 21).
Al someterse al contrato roussoniano, “cada uno de nosotros pone en común su persona
y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general” (Rousseau, 1988: 23),
es decir, que te sometes a la voluntad general; mientras que en el contrato hobbesiano
sometes tu persona ytodos tus bienes al control del Leviathán. De aquí ya se deduce lo
que opinan ambos sobre la propiedad, que en un primer momento coincidieron en que era
uno de los focos del conflicto en la condición de mera naturaleza. Como hemos
mencionado antes, al firmar el contrato social de Rousseau todos tus bienes pasan a la

voluntad general. Luego, una vez establecida la propiedad, se aplica elderecho del primer
ocupante, sobre el cual existen unas cláusulas. (Rousseau, 1988: 29). Después de haber
sometido tus bienes al soberano, Hobbes defiende que el Leviathán sea el encargado de
distribuir las tierras a su gusto, decidiendo también qué parte de la propiedad es pública y
privada. Ahora bien, no cree que apoderar a unos pocos de muchas tierras vaya bien para
la República. “ [...] eltesoro de la república se concentra con excesiva abundancia en uno
o pocos hombres privado mediante monopolios” (Hobbes, 1983: 405).
En el Estado que nace del contrato social, existe una diferencia entre estos dos autores
sobre el comportamiento del ser humano. Rousseau cree que existe “un cambio muy
notable, substituyendo en su conducta el instinto por la justicia, y dando a sus acciones lamoralidad que les faltaba antes” (Rousseau, 1988: 26) y “sus facultades se ejercitan al
desarrollarse, sus ideas se amplían, sus sentimientos se ennoblecen” (Ibid: 67). Para
Hobbes, la moral del hombre sigue igual y sólo el Leviathan puede frenar sus impulsos,
manteniendo así la paz social con los poderes que necesite para ello.
Una vez adentrados en su concepción de Estado, la diferencia...