Comparativa De Objetivos Nikkor

Comparativa de objetivos NIKKOR: un "patanegra" contra un "todoterreno"

17-55 vs 18-200
Por Juan Andrés Montes. 08-2007 Construcción: Sin hablar de rendimientos ópticos, el 17-55 supera al 18-200 en todo: tiene una mejor construcción con un aspecto y tacto metálicos frente al aspecto y tacto plástico del 18-200 (ojo!: plástico si, pero bien acabado, no es en absoluto "plastiquero"). Tambiénpor ello se le aprecia al 17-55 mayor robustez (y esto lo digo por lo aparente, porque no me atreví a tirarlos desde varias alturas para ver cual se rompía antes). Siguiendo con la construcción, hay un detalle bien resuelto en los dos: los anillos de foco y zoom tienen un recorrido de algo menos de un cuarto de vuelta, por lo que se manipulan muy fácilmente. Pero este mandato de diseño haperjudicado al 18-200, pues al tener el mismo recorrido para variar un rango mayor se tiene menos precisión al manipular. En este mismo aspecto de la construcción sí que hay algo que no me ha gustado del 18-200: para lograr ese factor de zoom de 11x tiene un cuerpo telescópico que se despliega bastante (10 cms para la focal de 18 mm y 17 cms para la de 200, mientras que el 17-55 apenas despliega 2 cms dediferencia), pero lo que me disgustó es esto: durante el despliegue del zoom en el 18-200 la fuerza es irregular; hay más resistencia al principio y al final, un cambio alrededor de 50 mm, y MUY POCA resistencia entre 50 y 135, especialmente alrededor de 70. Esto le quita precisión y puede obligarte incluso a cambiar la posición de la mano durante la "zoomación". Pero lo peor es que esa pocaresistencia en el rango medio hace que cuando estás mirando hacia abajo para afotar un picado o hacia arriba para un contrapicado, el propio peso del grupo exterior de lentes tira del zoom y se estira o se encoge, ¡¡el solito!!. La prueba más graciosa de esto consiste en ponerlo boca abajo sobre la mesa: lo fijas a 70 mm y lo sueltas, verás como se recoge el solito. Si eso le pasa ahora que está nuevo,no quiero ni pensar en lo que hará cuando coja holgura. Enfoque: En velocidad de enfoque también gana el 17-55. Más velocidad de

enfoque y también más precisión: al 18-200 lo he pillado haciendo recorridos en ocasiones sin encontrar el punto, sobre todo con poca luz. También en varias ocasiones me daba por enfocado puntos que no lo estaban -con modos de enfoque a zona única-, y me liberaba elobturador para hacer una foto que habría acabado fuera de foco -¡y tengo el AF-S en prioridad al enfoque!-. con este objetivo no puedes confiarte. Respecto a la profundidad de campo hay una cosa que me ha sorprendido: para una misma focal y diafragma el 17-55 tiene algo más de profundidad de campo, según he apreciado en distancias cortas; yo pensaba que esto de la profundidad de campo era algouniversal para una misma focal y diafragma, pero he visto que no, y que debe estar afectado por los grupos de lentes y su disposición. Por cierto los sensores de enfoque de la D200 son más anchos de lo que aparentan en los dibujitos del visor, y si estás enfocando a corta distancia -donde la profundidad de campo es de milímetros- te puedes llevar la sorpresa de enfocar con una zona pero obtener elfoco con otro objeto que también esté dentro de la zona "fantasma" unos milímetros delante o detrás, lo suficiente para trastocarte la profundidad de campo. Lo exclusivo: Continuando la comparación, hay tres diferencias absolutas y exclusivas que se valorarán como cada uno quiera: el diafragma 2.8 del 17-55 permite exposiciones con menos luz y desenfoques con más posibilidades creativas. Estediafragama se aprecia y se disfruta, y también permite que los sensores AF actúen mejor (y también se nota). La segunda diferencia es el VR: lo tienes o no lo tienes, y si lo tienes puedes salvar muchas fotos, a las que quizá el diafragma 2.8 no llegaría. Y la tercera y más obvia es la focal: el 17-55 necesita un compañero para darte los 200, mientras que el otro ya te los da él solito. Rendimiento:...