Comunicación v/s información

COMUNICACIÓN CONTRA INFORMACIÓN

Ignacio Ramonet *

Cabe preguntarse ¿cuáles son realmente los poderes hoy? El primero de todos es el poder económico; el segundo, el mediático, y, relegado en una tercera posición, el político.

Algunos sueñan con un mercado perfecto de la información y la comunicación, totalmente integrado gracias a las redes electrónicas y los satélites... Lo imaginanconstruido según el modelo del mercado de capitales y los flujos financieros, que se mueven de forma permanente...

En el gran esquema industrial concebido por los patronos de la industria del entretenimiento, la información es concebida como una mercancía, y este carácter predomina ampliamente respecto a la misión fundamental de los medios: aclarar el debate democrático.

Los medios no sabendistinguir, estructuralmente, lo verdadero de lo falso

La prensa escrita está en crisis. En España, en Francia y en otros países está experimentando un considerable descenso de difusión y una grave pérdida de identidad. ¿Por qué razones y cómo se ha llegado a esta situación? Independientemente de la influencia, real, del contexto económico y de la recesión, las causas profundas de esta crisis hayque buscarlas en la mutación que han experimentado en los últimos años algunos conceptos básicos de periodismo.

Se ha producido una revolución copernicana en el concepto de información.

Actualmente, la imagen de un acontecimiento (o su descripción) es suficiente para darle todo su significado. En este nuevo marco, el medio escrito ha perdido jerarquía frente a la televisión: El primero, pordefinición, vincula el informar a proporcionar no sólo la descripción precisa y verificable de un hecho, sino también un conjunto de parámetros contextuales para que el lector pudiera comprender su significado profundo. La televisión ocupa el lugar dominante entre los medios porque satisface como ningún otro medio el objetivo prioritario del telespectador, que no es comprender la importancia de unacontecimiento sino verlo con sus propios ojos.

Es más, cuando un gran acontecimiento no ofrece un capital de imágenes se crea una especie de confusión difícil de desvelar. Estoy pensando en el genocidio en Ruanda, en 1994 cuando los hutus exterminaron a una gran parte de los tutsis. Oímos hablar muy poco, en principio, porque se estaba celebrando el Festival de Cannes. Pero después sedescubrió que se trataba de un genocidio, se empezaron a avanzar cifras y la televisión empezó a mostrar imágenes.

Cuando llegan las primeras imágenes se ve gente que sufre, familias, personas, niños y ancianos que caminan, que son víctimas de epidemias, se les ve morir, cómo los entierran. Todo masivamente... como un gran éxodo bíblico. Se sabe al mismo tiempo que circulan estas imágenes, que Franciamontó una llamada "operación turquesa" para proteger a las poblaciones. Genocidio, víctimas, protección. Todo parece funcionar.

Pero como del genocidio no hubo imágenes reales, lo que los telespectadores ven cuando creen estar viendo a las víctimas no es otra cosa que a los victimarios y, la "operación turquesa" fue tendida para defender a los autores del genocidio. Este tipo de información nopuede decir una cosa y su contraria, no se puede decir: ha habido víctimas, he aquí los verdugos. Los verdugos son víctimas. No hay forma de entenderlo.

Actualidad de la información

Otro concepto que ha cambiado es el de actualidad de la información. ¿Qué es hoy la actualidad y qué acontecimiento destacar en el maremágnum de hechos que ocurren en el mundo? ¿En función de qué criterios hacerla selección?

También aquí es la televisión la que manda, construyendo la actualidad, provocando el shock emocional y condenando prácticamente a la indiferencia a los hechos que carecen de imágenes. En el nuevo orden de los medios, las palabras, los textos, no valen lo que las imágenes.

También ha cambiado el tiempo de información La optimización de los medios es ahora la instantaneidad...