comunicacion interna


Ahora que ha leído este post, tal vez coincida con nosotros en que algunas de las ideas son impactantes. Señale las tres ideas más importantes de este texto.

¿Está de acuerdo con el autor? ¿Porqué?



“Los empleados ya son 2.0″.

Redondeo la frase: “Los empleados ya son 2.0, pero las organizaciones no”.
No se debe a una cuestión generacional o de adaptación. O a que el Management noentienda el fenómeno 2.0, o porque las empresas están llenas de dinosaurios. No, solo es una cuestión de dinero. Mientras más empleados estén alineados con el negocio, mejor.
Lo 2.0 y larentabilidad pueden estar en veredas opuestas. Y digo bien: PUEDEN. Porque no lo sé. Nadie lo sabe. Mientras no haya pruebas concretas, mediciones reales o intuitivas de que lo 2.0 aporta al negocio, o sea, lehace ganar dinero a las empresas, el riesgo es demasiado alto.
Las empresas se preocupan porque sus empleados estén comunicados e informados porque eso les hace ganar dinero. No hacen faltamediciones. Si la información está disponible en tiempo y forma, y los proceso organizacionales se corren de la forma correcta, la empresa gana más dinero. O es más eficiente, que es ganar más dinero. Mientrasque la seducción es, casi siempre, una cuestión proactiva, de empatía, de interés, de voluntad si se quiere, el fenómeno 2.0 no es seducción (desde el punto de vista del usuario) sino libertad. Lacomunicación 2.0 es riesgosa para el negocio. Los usuarios 2.0 no se cuidan en sus formas, a menos, casualmente, que estén tratando de seducir. Y ese es el riesgo. Lo 2.0 es como la gravedad: aunque losusuarios no conozcan el nombre del fenómeno, el fenómeno funciona igual. El anonimato es válido y las opiniones sin filtro son bien vistas. La web 2.0 es, digámoslo así, democrática. O digámoslo asímejor: la web 2.0 tiene algunos rasgos que cualquier democracia le envidiaría.
Sí comparto la opinión, no obstante también creo que es una cuestión de responsabilidad con uso dentro del área laboral...