Comunicación, la gran paradoja del conocimiento

Comunicación, la gran paradoja del conocimiento

Mauricio Ojeda Tovar. Módulo 1

La gran conclusión de esta primera materia termina en una especie paradoja: “La comunicación no tiene el estatus de ciencia, pero sin ella no hay conocimiento”.

Aunque para los profesionales de esta área de conocimiento resulte duro llegar a la conclusión de que la comunicación tiene “debilidades” que leimpiden catalogarse como ciencia, la verdad es que este sentimiento es efímero, pues sobre el final se puede entender que dichas “debilidades”, no son más que el preámbulo a una gran verdad que debe tener orgullosos a quienes escogimos la comunicación como proyecto de vida.

Pero vamos por partes. Lograr el estatus de ciencia implica contar con un “objeto de estudio propio” que no lo tiene lacomunicación. Hasta aquí el “desinfle” de los comunicadores. Pero justamente no tiene dicho estatus por una razón: la supra importancia de la comunicación en la vida humana. De hecho la vida humana depende de la comunicación.

En otras palabras, la transversalidad de la comunicación es tal que es imposible reducirla a un objeto de estudio exclusivo. Pero es precisamente esa omnipresencia de lacomunicación en la vida del hombre la que nos lleva a otra conclusión tan grande e importante, que aunque daba vueltas en mi cabeza desde hace tiempo no me atrevía a darle credibilidad: Sin la comunicación no hay conocimiento.

Hipótesis que en si misma puede sacudir al mundo científico y a las teorías del conocimiento que después de siglos, análisis, discursos y “disputas” intelectuales habíallegado a un punto en común: la relación “sujeto”-“objeto” de la que se desprende la –“imagen” y su “representación”.

Pues a partir de ahora, en ese juego de variables del proceso del conocimiento debe incluirse o especificarse la comunicación. (y la sociedad que luego veremos)

¿Pero cuál es el argumento que da lugar a tanta emoción?. Como bien lo menciona el profesor Bernardo Poma, el sujeto nopuede constituirse en sujeto cognoscente si no “exterioriza” la imagen mental que tiene o construye del objeto. Mejor dicho, si no comparte, que equivale a comunicar, la representación de esa imagen creada a partir del objeto.

En palabras de Poma, “el sujeto sólo puede entenderse en una doble capacidad: la de poder construir esa imagen mental y la de poder “exteriorizarla”. Mejor dicho, hacerde esa imagen una representación sígnica o simbólica. Esta doble capacidad de pensar y “hablar” (con alguien) sobre el objeto de conocimiento definitivamente es resultado de un continuo proceso comunicacional”.
La sociología del conocimiento
Bajo este intertítulo quiero continuar el desarrollo de la hipótesis anterior y adicionalmente articularla con los conceptos básicos vistos en el módulo.(Núcleo A del trabajo final)
Por ejemplo, a partir de autores como Luis Carranza llegamos a la conclusión que la investigación es un proceso o cadena que parte de esa relación Sujeto- Objeto.
En el primer nivel de esa cadena el sujeto a través de los sentidos percibe al objeto y hace una abstracción del mismo y se forma una imagen mental del objeto. Pero esta imagen sería insuficiente para elconocimiento, ya que como lo dice Poma, su “almacenamiento”, su constitución en “capital conceptual”, requiere de su representación.
Aquí se puede hacer diferentes abordajes de esa imagen y de esa representación: como mensaje, como discurso o como representación simbólica misma. En todos los casos ya es un producto y un componente social. Lo anterior no sólo confirma la primera parte de laspropuestas de Carranza relacionadas con el proceso de la investigación sino que reafirma que sin comunicación no hay investigación.
Siguiendo con Carranza, el conocimiento es un fenómeno social en continuidad histórica, y no sólo por el lado externo de las técnicas e instrumentos de investigación, sino también por el lado de los sentidos, la razón y la lógica con que se aprehende la cosa y se elabora...