Conflicto Callejon Sin Salida

Primera parte: El conflicto

Capítulo 1

Orígenes: guerra en la periferia

Agradecimientos La preparación de los tres primeros capítulos contó con la colaboración del Comité Académico del Informe, con el cual se diseñó la estructura de esta primera parte. Un especial reconocimiento a sus integrantes, así como a Fernán González y Marco Palacios por la elaboración de los recuadrosrespectivos.

Página anterior: Foto 1.1 Guadalupe Salcedo, comandante guerrillero de los llanos (circa 1955) • Archivo El Tiempo.

E

ste capítulo examina los orígenes del conflicto armado, no por erudición histórica sino para entender su naturaleza. La idea básica podría parecer polémica y en realidad es sencilla: con todo su horror y su dolor, el conflicto se ha ensañado sobre todo en la “periferia”campesina y ha sido marginal al sistema político colombiano. Esta “marginalidad” —que sin duda ha disminuido de manera dramática en los últimos años— fue sin embargo decisiva para formar el carácter y los modos de actuar de los armados, de suerte que el remedio del conflicto pasa por apreciar aquella marginalidad. El capítulo empieza por resumir y entrelazar tres hipótesis históricas ya bastantebien establecidas. Primera: en las zonas de colonización hay espacio para ejércitos no estatales. Segunda: el Frente Nacional puso fin a “La Violencia” pero dejó remanentes de guerrilla “social” en el campo. Tercera: Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia —Ejército del Pueblo (Farc-ep, o simplemente Farc) nacieron de tales remanentes, como un proyecto revolucionario pero marginal entérminos geográficos y políticos; otras guerrillas, pese a ser más urbanas en su origen, también acabaron en la periferia; y lo propio sucede con los paramilitares. Más importante: aunque las revoluciones suelen tener origen campesino, en Colombia no se daban las condiciones para el triunfo de la insurgencia, así que ésta se desvió o en todo caso no pudo llegar al centro de la política. Pero también elEstado fracasó en no haber podido prevenir ni resolver el conflicto; y es porque, en virtud de su fragmentación, la “clase dirigente” no articuló una estrategia proporcionada a la gravedad, complejidad, profundidad y persistencia del problema, vale decir, no lo ubicó en el centro de la política. Se advierte que las palabras “centro” y “periferia”, igual que otras expresiones similares, se utilizanaquí como un

recurso descriptivo y sin las implicaciones dualistas que les dan ciertos teóricos. Como referente geográfico, político y cultural, la “periferia” alude a regiones menos pobladas, más campesinas, menos integradas al mercado, con menos poder político y a menudo discriminadas o explotadas por el “centro”. Pero esta alusión debe matizarse en cuando menos cuatro sentidos: primero,“periferia” y “centro” no son categorías rígidas, sino atributos relativos y de grado; segundo, su extensión e intensidad varían con el paso del tiempo; tercero, no son internamente homogéneos sino que admiten diversas modalidades; cuarto, y en especial, no son universos aislados sino que interactúan de maneras muy complejas. Sobre este entendido, en la sección E se dice cómo y por qué la “marginalidad” delconflicto no lo excluye del “centro”: las raíces, el motor, el objetivo y —cada vez más— el escenario de la lucha armada están principalmente en ese “centro”. Los capítulos siguientes, en especial el , detallarán mejor este último proceso. A. El escenario Por razones climáticas, la población precolombina se había concentrado en la región andina. Los españoles fundaron ciudades-puerto en el Caribey centros poblados en el eje andino, alrededor de los cuales establecieron encomiendas y resguardos. Con esto se origina una estructura bimodal de tenencia de la tierra: o latifundios (encomiendas no divididas) o minifundios (encomiendas o resguardos divididos). En el minifundio trabaja toda la familia campesina, o sea que aquí hay un excedente de mano de obra relativo a los demás factores...