Conflicto Árabe-Israeli

Las cesiones territoriales que Israel ha concedido en el pasado a Egipto, y su disposición a negociar la entrega (o devolución) de territorios adicionales a Siria y a los palestinos han sido consideradas como un caso único de transformaciones territoriales por la vía pacífica en la historia de las relaciones internacionales. En este artículo analizó este argumento de particularidad comparando elproceso de paz en el contexto arabe-israelí con otros cambios territoriales pacíficos que tuvieron lugar en el pasado. Examinó dos preguntas principales: ¿En que medida uno puede aprender de otros casos históricos sobre los vericuetos del conflicto Arabe-Israelí? ¿Que es único y que es común en el proceso de paz del Medio Oriente, comparado con otros episodios de resolución de conflictosinternacionales que incluyeron también transferencia de territorios?
A pesar que disputas territoriales son en general consideradas como un fenómeno de "suma-cero" (sólo una de las partes puede controlar un pedazo de territorio), el número de cambios territoriales pacíficos ha sido notablemente alto1. Casos exitosos de transformaciones territoriales pacíficas han sido caracterizados por una revisión delstatus quo territorial emprendido a través de un acuerdo voluntario entre las partes, involucrando un proceso de negociación que implica un quid pro quo. Al mismo tiempo, este proceso de negociaciones incorpora el impacto de las relaciones de poder y de amenazas coercivas, e incluso una animosidad belicosa entre las partes, o con referencia a una tercera parte. De esta manera, podemos reconocerclaramente un proceso de cambio territorial pacífico, al cual pertenecen los ejemplos de Sinaí y Taba (con respecto a Egipto), y la probable cesión territorial de la mayor parte (sino la totalidad) de la meseta del Golán a Siria en el futuro próximo.
La aparente particularidad del caso árabe-israelí es bien notoria cuando se examinan sus dos principales componentes: la complejidad del paquete de lasnegociaciones, y las dimensiones de las concesiones territoriales en relación al tamaño del partido del status quo (Israel). En primer término, la complejidad del proceso de paz entre Israel y Siria, por ejemplo, está directamente relacionada con el paquete de negociaciones sugerido. Tal como en las negociaciones con Egipto en Camp David en Septiembre de 1978, la retirada territorial y la cesiónde la meseta del Golán es ofrecida por Israel a cambio de paz, "normalización" de relaciones, limitación en el ejercicio de la soberanía por parte del partido beneficiario territorialmente (Siria), acuerdos de seguridad, garantías internacionales que incluyen la provisión de tropas internacionales en la zona tapón, acuerdos referentes al uso de recursos naturales comunes -especialmente agua, ycompensaciones económicas pagadas por terceras partes (tal como los Estados Unidos, la Unión Europea, y Japón). En segundo lugar, las dimensiones de las concesiones territoriales, comparadas con el área del Estado de Israel, son singularmente excepcionales. Por ejemplo, en el caso de Sinai, Israel retornó a Egipto en 1979-1982 un área de alrededor del 184% el tamaño del propio país.
A pesar de estaaparente singularidad del caso árabe-israelí, podemos encontrar otros ejemplos históricos en el cual países que ocuparon militarmente un territorio específico, sin haber perdido una guerra o ser obligados en contra de su voluntad, decidieron entregar o ceder territorio por razones varias. Para encontrar una clara analogía al actual proceso de paz, debemos buscar casos similares en la historia delas relaciones internacionales, en los cuales: (1) una de las partes había conquistado u ocupado un territorio en disputa en una intervención militar o guerra previa; (2) el partido del status quo, en posesión del territorio, es considerado en general más poderoso que el partido revisionista; (3) el partido del status quo no perdió una guerra contra el partido revisionista; consecuentemente, la...