conflicto

EL CONFLICTO ENTRE LOS DEBERES PARLAMENTARIOS Y LA LIBERTAD IDEOLÓ GICA ANTE EL T. C.

Göran Rollnert Liern
PROFESOR AYUDANTE DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA UNIVERSITAT DE VALÈNCIA

EL CONFLICTO ENTRE LOS DEBERES PARLAMENTARIOS Y LA LIBERTAD IDEOLÓ GICA ANTE
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1
SUMARIO
III INTRODUCCIÓ N.
III EL ARTÍCULO 23.2 DE LA CONSTITUCIÓ N ESPAÑOLA COMO MANIFESTACIÓ NEXTERNA DE LA LIBERTAD IDEOLÓ GICA.
III LA INEXISTENCIA DE VULNERACIÓ N DE LA LIBERTAD IDEOLÓ GICA EN LA IMPOSICIÓ N DE DEBERES A LOS PARLAMENTARIOS: A) El deber de asistencia a las sesiones parlamentarias. B) El deber de jurar o pro meter acatamiento a la Constitución. C) La interpretación formalista del requisito del juramento o promesa como vulne ración del artículo 23.2 e, indirectamente, de lalibertad ideológica.
IV LA OBLIGACIÓ N DE ARMONIZAR LA LIBERTAD IDEOLÓ GICA CON LOS DEBERES PARLAMENTARIOS.

I

INTRODUCCIÓ N
El presente trabajo tiene como presupuesto previo la existencia de una doctrina jurispruden cial que vincula directamente la libertad ideológica reconocida por el art. 16 de la Constitu ción Española con el derecho de acceso a los cargos públicos en condiciones deigualdad con
los requisitos que señalen las leyes ex art. 23.2 en el que, como es sabido, tiene su máximo anclaje constitucional — junto al derecho de participación política garantizado en su párrafo 1—
el ejercicio de la función parlamentaria. En la medida que esa conexión con la libertad ideoló gica se instrumenta por el Tribunal calificando el art. 23.2 como un derecho que puede super ponersea una manifestación externa de la libertad ideológica, parece oportuno comenzar refi riéndonos en primer lugar y aunque muy concisamente a esa línea de nuestra jurisprudencia
constitucional 2.

1
2

Esta publicación se enmarca en el Proyecto de Investigación GV99-95-1-08 sobre «Las garantías no jurisdiccionales de los derechos constituciona les respecto de la actuación administrativa»,financiado por la Generalitat Valenciana (2000-2001).
Una primera aproximación a esta cuestión puede verse en G. ROLLNERT LIERN: «Ideología y libertad ideológica en la jurisprudencia del Tribu nal Constitucional (1980-1990)», en Revista de Estudios Político s, núm. 99 (1998), pp. 242-244 y nota 41.

179

CORTS.ADP

El carácter bidimensional de la libertad ideológica se establecióinicialmente por el Tribunal
Constitucional de forma genérica y conjunta para la libertad religiosa y la libertad ideológica
con apoyo en los textos internacionales sobre derechos humanos 3 para, en un momento posterior, explicitar más esta doble dimensión, interna y externa, de la libertad ideológica en el Auto
1227/1988 4, al que haremos posterior referencia, y en la Sentencia 120/1990 5, por citar lasdos
resoluciones más significativas en este sentido. En definitiva, sistematizando esta doctrina po demos esquemáticamente distinguir entre una dimensión interna de la libertad ideológica (de nominada « libertad de pensamiento» por algunos autores 6) y una dimensión externa que incluiría las manifestaciones externas de la misma, esto es, el derecho a exteriorizar las propias
creencias, bien depalabra, bien de obra, y a acomodar la propia vida a las mismas pero ello en
el bien entendido que, a partir de la doctrina sentada sobre la objeción de conciencia por las
conocidas Sentencias del Tribunal Constitucional 160/1987 y 161/1987, la posibilidad de com portarse coherentemente con las propias convicciones frente a los deberes impuestos por nor mas de rango constitucional o legal sóloestá jurídicamente garantizada en el caso de la obje ción de conciencia al Servicio Militar 7, dependiendo en los demás casos de que tal conducta
3

4

En este sentido, el Auto del Tribunal Constitucional 180/1986, FJ 2, cuya argumentación remite al artículo 9 de la Convención Europea para la
Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales que ha servido al Tribunal de...