ConsultaCompletaFallos Rossi

R. 1717. XLI.
RECURSO DE HECHO
Rossi, Adriana María c/ Estado Nacional Armada Argentina s/ sumarísimo.

Buenos Aires, 9 de diciembre de 2009
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la actora
en la causa Rossi, Adriana María c/ Estado Nacional - Armada
Argentina s/ sumarísimo@, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que, en su condición de presidenta de la Asociación deProfesionales de la Salud del Hospital Naval, PROSANA (entidad sindical de primer grado simplemente inscripta),
y de miembro titular del Consejo Federal de la Federación
Médica Gremial de la Capital Federal, FEMECA (federación con
personería gremial a la cual estaba afiliada PROSANA), la
actora reclamó que se dejara sin efecto la sanción disciplinaria de suspensión y el cambio de lugar de tareas quesu
empleadora, la Armada Argentina, había dispuesto sin contar
con una autorización judicial previa. La Sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, al confirmar lo resuelto
en primera instancia, rechazó la demanda. Para ello, en coincidencia con el dictamen del Fiscal General, sostuvo la imposibilidad de darle operatividad a la tutela sindical del artículo 52 de la ley 23.551 deasociaciones profesionales, Aen
el marco de una entidad que se ve desplazada en la representación del personal por otra que posee la personería gremial@.
Señaló que, ante la presencia de la Unión del Personal Civil
de las Fuerzas Armadas (PECIFA) como entidad de primer grado
con personería gremial, Aresultaba desplazada PROSANA como
entidad simplemente inscripta a la que pertenecía la actora y
tambiénFEMECA como federación de asociaciones sindicales,
cuya existencia no implica extender la garantía en virtud de
lo normado por el artículo 35 [de la ley citada] ya que la
hipótesis que contempla dicho dispositivo legal se limita al
supuesto en que no hubiera una asociación con personería
gremial@. Aclaró, finalmente, que el criterio adoptado no
-1-

implicaba Anegar la inclusión de la garantíapara todos los
integrantes de la federación sino condicionar[la] a que el
ente de primer grado, afiliado a ésta, no se vea impedido de
actuar por la potestad exclusiva que emerge de la personería
gremial de otro sindicato@. Contra ese pronunciamiento, la
actora dedujo el recurso extraordinario, cuya denegación dio
origen a la queja en examen.
2°) Que la apelación extraordinaria invoca, por un
lado,la arbitrariedad de la inteligencia dada por el juzgador
al citado artículo 52. Por el otro, que la norma así interpretada es incompatible con los derechos reconocidos por el
artículo 14 bis de la Constitución Nacional y por diversos
tratados internacionales, máxime cuando, entre otras razones,
resulta contrario al principio de libertad sindical sostener
que los gremios que no tienen personeríagremial, no pueden
actuar en el ámbito de la personería gremial de otro sindicato; si esto fuera así CacotaC, no tendría sentido alguno la
existencia de gremios con simple inscripción.
A juicio de esta Corte, los agravios basados en la
doctrina de la arbitrariedad resultan inadmisibles (artículo
280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Empero, una conclusión opuesta se impone encuanto a la aludida
impugnación constitucional (artículo 14.3 de la ley 48), de
manera que, al estar reunidos los restantes recaudos de admisibilidad, corresponde hacer lugar a la queja y habilitar esta
instancia con tales alcances.
Luego, para lo que interesa a la litis, cuadra recordar que el artículo 52 de la ley 23.551 dispone que Alos
trabajadores amparados por las garantías previstas [en elartículo 48], no podrán ser despedidos, suspendidos ni con
relación a ellos podrá modificarse las condiciones de trabajo,
si no mediare resolución judicial previa que los excluya de la
-2-

R. 1717. XLI.
RECURSO DE HECHO
Rossi, Adriana María c/ Estado Nacional Armada Argentina s/ sumarísimo.

garantía [...]@. De su lado, el mentado artículo 48 prevé las
garantías aludidas para los trabajadores que...