Contestacion De Demanda

EXPEDIENTE No. SAE2076/2009
RODRIGO ESPINOSA ZARAZUA
V.S.
H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL
DE ATENCO ESTADO DE MÉXICO.


C. PRESIDENTE DE LA SALA AUXILIAR DEL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T ELIC. ERICK REVELES ANDRADE, en mi carácter de Apoderada Legal del H. Ayuntamiento Constitucional de Atenco, Estado de México, con numero de Cedula Profesional 5706278 expedida a mi favor por la Dirección General Profesiones, personalidad jurídica que se acredita en términos de lo dispuesto por el articulo 196 Fracción II, de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado yMunicipios, en relación al articulo 53 fracción I de la Ley Orgánica Municipal vigente para el Estado de México, con la constancia de mayoría al ING. J. ABEL DÍAZ HUERTAS, de fecha ocho de julio del año dos mil nueve, expedida por el Instituto Electoral del Estado de México, que lo acredita como sindico propietario, del H. Ayuntamiento aludido para el periodo constitucional que comprende del día 18dieciocho de agosto del año 2009 dos mil nueve, al día 31 treinta y uno de diciembre del año 2012 dos mil doce; que en copia debidamente certificada por el Licenciado Juan Manuel Valdés Rodríguez, notario publico 72, del Estado de México, con residencia en la ciudad de Texcoco, Estado de México de fecha nueve de septiembre del 2009 dos mil nueve, acompaño al presente ocurso, así como una copia simple dela misma , para que previo cotejo que se realice por parte del H. Tribunal, me sea devuelta la primera por ser de suma utilidad para otros usos legales, relacionando el poder, con la carta poder de fecha -------------------------- del año 2010 dos mil diez, que también se agrega al presente escrito para que surta los efectos legales que en derecho procedan. Señalando como domicilio para oír yrecibir todo tipo de notificaciones, aun las de carácter personal el ubicado en calle 27 DE SEPTIEMBRE S/N, COLONIA CENTRO, ATENCO, ESTADO DE MÉXICO, ante Usted, de la manera más atenta, comparezco para exponer:


Que por medio del presente ocurso, vengo a dar contestación en tiempo y forma a la infundada y temeraria demanda promovida por el C. RODRIGO ESPINOSA ZARAZUA, en contra de la partedemandada que se representa, haciéndolo en los términos que esta se encuentra formulada:






PRESTACIONES




1.- LA REINSTALACIÓN EN MI PUESTO. Es completamente improcedente y se niega, toda vez que carece derecho de dicha prestación, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 180 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de México y Municipios, que a la letradice: ”Las acciones que se deriven de esta ley, de los actos que den origen a la relación laboral y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescriban en un año, contado a partir del día siguiente al en que la obligación se exigible, con excepción de los casos previstos en las siguientes fracciones. Fracción II. En dos meses. a) En caso de suspensión o despidoinjustificados, las acciones para exigir la reinstalación en su trabajo o indemnización que la ley concede, contados a partir del día siguiente al de la fecha del despido o suspensión.” Esto en virtud de que el C. RODRIGO ESPINOSA ZARAZUA el día primero de agosto del año dos mil diez omitió volverse a presentar a laborar como habitualmente lo venia haciendo, desconociendo la demandada los motivos que tuvopara hacerlo, siendo así que como en líneas anteriores se menciona a prescrito su derecho para demandar la que se contesta. Sin que lo anterior implique reconocimiento alguno al supuesto e inventado despido injustificado del que dice el actor fue objeto por parte de la demandada


2.- EL PAGO DE SALARIOS CAÍDOS O VENCIDOS. Son improcedentes y se niegan, en razón de que el actor no ha sido...