Contestacion demanda laboral

EXPEDIENTE NUM. 01/639/05-A.
ANTONIO DIEGO SALGADO
VS.
PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA
S.A. DE C.V. Y/OS.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO UNO DE LA LOCAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

FRANCISCO DAMIÁN PEDROZA y/o YOLANDA DELGADO SÁNCHEZ, apoderados de la persona moral demandada PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., personalidad quetenemos acreditada con copia certificada de la escritura pública 93,644, pasada ante la Fe del Notario Público Número dos del Primer Distrito del Estado de Morelos, Licenciado HUGO SALGADO CASTAÑEDA y con la carta poder que debidamente requisitada se ha exhibido, firmada por el C. EVERARDO TOPETE VARGAS en su calidad de administrador único y por lo tanto representante de la citada persona moraldemandada, misma personalidad que se encuentra debidamente sustentada en los artículos DECIMO CUARTO y Cláusula SEGUNDA transitoria de la escritura pública aludida, señalando como domicilio para oír notificaciones el ubicado en Privada del Cabellito Número 300 de la Colonia Amatitlan de esta Ciudad de Cuernavaca, Morelos ante esa H. Junta, con el debido respeto, comparecemos a exponer:

Quepor medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 873, 878 fracciones III y IV y demás relativos aplicables de la Ley Federal del Trabajo, venimos de manera conjunta o separada, en nombre y representación de la persona moral demandada PROMOTORA HABITACIONAL ZAPATA S.A. DE C.V., a dar contestación a la demanda entablada en su contra por el C. ANTONIO DIEGO SALGADO,en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES
SE EXPRESA:

1.- LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL que el actor reclama en el punto uno del capitulo que nos ocupa, resulta totalmente improcedente en virtud de que nuestra representada no lo despidió del trabajo, consecuentemente no se actualiza ninguna hipótesis legal que le faculte para reclamar dicha indemnización.

2.- LOSSALARIOS CAÍDOS que se reclaman a nuestra poderdante, son improcedentes porque esa prestación sólo se paga a los trabajadores que han sido despedidos injustificadamente del trabajo y en el caso, al actor jamás se le despidió ni justificada ni injustificadamente del trabajo.

3.- EL AGUINALDO, VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL que el actor pretende, también resultan improcedentes porque durante eltiempo que estuvo unido por relación laboral con nuestra poderdante, siempre recibió de ésta, el pago de las prestaciones a que tuvo derecho.

Independientemente de lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, respecto al aguinaldo, vacaciones y prima vacacional que en su caso, el actor hubiera generado conanterioridad al 28 de marzo del año 2004, es decir, hasta el día 27 de ese mes y año, toda vez que de acuerdo con el precepto legal invocado, las acciones de trabajo prescriben en un año contado a partir del día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, por ello, si el actor presentó su demanda el día 28 de marzo de 2005, en todo caso, estaría en posibilidad legal de reclamar el pagode prestaciones generadas en el período comprendido del 28 de marzo del año 2004 al 28 de marzo del 2005, pues las prestaciones que hubiera devengado con anterioridad a la primera de las fechas mencionadas, se encuentran prescritas, por no haberse reclamado en su caso, dentro del término previsto en la disposición legal invocada

4.- La entrega de los documentos relativos a los pagos que elactor refiere en el punto correlativo de la demanda que se contesta, resulta improcedente, en virtud de que, como bien lo sabe, estuvo inscrito ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, consecuentemente, al cubrir nuestra representada las cotizaciones correspondientes, con ello, cumplió también con las aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y al...