contestacion
Páginas: 9 (2034 palabras)
Publicado: 9 de octubre de 2013
EN LO PRINCIPAL: Contesta Querella Infraccional.
PRIMER OTROSI: Contesta demanda civil.
S.J.L. de Policia Local (2°)
EN LO PRINCIPAL: IVAN SAAVEDRA OROSTICA, Abogado, por la parte demandada don José Arancibia Elgueta, en autos infraccionales y civiles caratulados “RIOS con ARANCIBIA”, Rol N° 7735-2013/B.C, de este Segundo Juzgado de Policía Local de esta ciudad, a US. Respetuosamentedigo:
Por esta presentación, vengo en contestar la querella infraccional y demanda civil interpuesta por don Gonzalo Carrizo Ríos, en representación de don Walter Oliver Ríos Ríos y de don Juan Manuel San Martin Veliz, solicitando su íntegro rechazo, toda vez que de los antecedentes es posible concluir que la causa del accidente se debió a un hecho exclusivamente imputable a don Walter OliverRíos Ríos, conforme se expone a continuación:
Los Hechos
1.- Don Walter Oliver Ríos Ríos, interpone querella infraccional en contra de mi representado, fundándose en que la colisión señalada en autos habría sido provocada por su obrar irresponsable, que al pasar en luz roja provoca la colisión, causándole daños de consideración y según presupuesto que acompaña. Pues bien, de acuerdo a losantecedentes y fundamentos de la querella infraccional, así como de los antecedentes presentados por esta parte, quedará establecido que el responsable de la colisión señalada en autos es don Don Walter Oliver Ríos Ríos.
2. El día 25 Abril del presente año y en circunstancias que mi representado conducía un vehículo marca Chevrolet, modelo spark, color rojo, año 2011, placa patente única DHLV-89, desu propiedad, aproximadamente como las 8:00 am por la pista derecha de la Calle Caparrosa, en dirección al Poniente, cuando al llegar a la intersección con Calle Pedro Aguirre Cerda, avanzando en razón de tener luz verde, lo colisiona en la parte trasera provocándole el volcamiento, un colectivo de la línea 116, placa patente única ZC-1499-8, que al venir por pista derecha, pista exclusiva paradoblar hacia al poniente por Calle Santiago Humberstone, realiza una maniobra de adelantamiento de un vehículo particular detenido en la pista izquierda, para continuar por Pedro Aguirre cerda, sin respetar la señalética de luz roja del semáforo.
3. Señala además don Walter Rios Rios, que por la pista izquierda de Calle Pedro Aguirre Cerda, transitaba un taxi bus línea 109, quien le bloqueo lavista, dicha declaración resulta incorrecta debido a que en la pista izquierda se encontraba un vehículo particular detenido, lo cual se probará en su debida oportunidad; este taxi bus línea 109 a que hace referencia don Walter Ríos Ríos transitaba por la pista izquierda de la Calle Caparrosa, al costado de m representado, sin recorrido, y que al virar en doble fila hacia el norte por Calle PedroAguirre Cerda, ambos disminuyeron la velocidad para evitar la colisión, lo que comprueba que tanto mi representado como el taxi bus 109 íban por Calle Caparrosa con señalética de luz verde, demostrando de esta manera las contradicciones que existen en sus declaraciones, así como la confusión que existe por parte de don Walter Ríos Ríos respecto a los hechos y de la declaración de don José ArancibiaElgueta. Además es importante señalar que según la versión de don Walter Ríos Ríos, don José Arancibia tuvo que haber pasado 5 pistas vehiculares en luz roja, siendo en la última de éstas y en el costado trasero derecho donde le provocan el choque, materia de este juicio, algo que resulta casi imposible.
4. Que de acuerdo a la declaración presentada por don Walter Ríos Ríos, en el momento de lacolisión señalada en autos no responsabiliza a mi representado de dicha colisión, solamente se limita a declarar que fue él quien colisiona su vehículo provocándole el volcamiento; sin embargo, don José Arancibia conociendo perfectamente su inocencia en la colisión, lo declaro inmediatamente, señalando como responsable exclusivo a don Walter Ríos Ríos, quien a su vez no niega dicha adjudicación...
PRIMER OTROSI: Contesta demanda civil.
S.J.L. de Policia Local (2°)
EN LO PRINCIPAL: IVAN SAAVEDRA OROSTICA, Abogado, por la parte demandada don José Arancibia Elgueta, en autos infraccionales y civiles caratulados “RIOS con ARANCIBIA”, Rol N° 7735-2013/B.C, de este Segundo Juzgado de Policía Local de esta ciudad, a US. Respetuosamentedigo:
Por esta presentación, vengo en contestar la querella infraccional y demanda civil interpuesta por don Gonzalo Carrizo Ríos, en representación de don Walter Oliver Ríos Ríos y de don Juan Manuel San Martin Veliz, solicitando su íntegro rechazo, toda vez que de los antecedentes es posible concluir que la causa del accidente se debió a un hecho exclusivamente imputable a don Walter OliverRíos Ríos, conforme se expone a continuación:
Los Hechos
1.- Don Walter Oliver Ríos Ríos, interpone querella infraccional en contra de mi representado, fundándose en que la colisión señalada en autos habría sido provocada por su obrar irresponsable, que al pasar en luz roja provoca la colisión, causándole daños de consideración y según presupuesto que acompaña. Pues bien, de acuerdo a losantecedentes y fundamentos de la querella infraccional, así como de los antecedentes presentados por esta parte, quedará establecido que el responsable de la colisión señalada en autos es don Don Walter Oliver Ríos Ríos.
2. El día 25 Abril del presente año y en circunstancias que mi representado conducía un vehículo marca Chevrolet, modelo spark, color rojo, año 2011, placa patente única DHLV-89, desu propiedad, aproximadamente como las 8:00 am por la pista derecha de la Calle Caparrosa, en dirección al Poniente, cuando al llegar a la intersección con Calle Pedro Aguirre Cerda, avanzando en razón de tener luz verde, lo colisiona en la parte trasera provocándole el volcamiento, un colectivo de la línea 116, placa patente única ZC-1499-8, que al venir por pista derecha, pista exclusiva paradoblar hacia al poniente por Calle Santiago Humberstone, realiza una maniobra de adelantamiento de un vehículo particular detenido en la pista izquierda, para continuar por Pedro Aguirre cerda, sin respetar la señalética de luz roja del semáforo.
3. Señala además don Walter Rios Rios, que por la pista izquierda de Calle Pedro Aguirre Cerda, transitaba un taxi bus línea 109, quien le bloqueo lavista, dicha declaración resulta incorrecta debido a que en la pista izquierda se encontraba un vehículo particular detenido, lo cual se probará en su debida oportunidad; este taxi bus línea 109 a que hace referencia don Walter Ríos Ríos transitaba por la pista izquierda de la Calle Caparrosa, al costado de m representado, sin recorrido, y que al virar en doble fila hacia el norte por Calle PedroAguirre Cerda, ambos disminuyeron la velocidad para evitar la colisión, lo que comprueba que tanto mi representado como el taxi bus 109 íban por Calle Caparrosa con señalética de luz verde, demostrando de esta manera las contradicciones que existen en sus declaraciones, así como la confusión que existe por parte de don Walter Ríos Ríos respecto a los hechos y de la declaración de don José ArancibiaElgueta. Además es importante señalar que según la versión de don Walter Ríos Ríos, don José Arancibia tuvo que haber pasado 5 pistas vehiculares en luz roja, siendo en la última de éstas y en el costado trasero derecho donde le provocan el choque, materia de este juicio, algo que resulta casi imposible.
4. Que de acuerdo a la declaración presentada por don Walter Ríos Ríos, en el momento de lacolisión señalada en autos no responsabiliza a mi representado de dicha colisión, solamente se limita a declarar que fue él quien colisiona su vehículo provocándole el volcamiento; sin embargo, don José Arancibia conociendo perfectamente su inocencia en la colisión, lo declaro inmediatamente, señalando como responsable exclusivo a don Walter Ríos Ríos, quien a su vez no niega dicha adjudicación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.