Contra el derecho natural

contra el derecho naturalDiana marcela Pérez bolaños
1039274
Estudios políticos y resolución de conflictos
Introducción al derecho contemporáneo
Reseña algunos argumentos contra el derecho natural por bobbio

ALGUNOS ARGUMENTOS CONTRA EL DERECHO NATURAL POR BOBBIO
Las críticas del derecho natural se clasifican en dos grupos se refiere a lo substantivo o al objetivo, es decir o que elderecho sea natural o que lo natural sea derecho. Ha existido una polémica con la pretensión del derecho natural ser como el derecho positivo. Los teóricos del derecho natural creen en una monopolización del derecho y los juristas defendían su ciencia negando el derecho natural, era solo aclarar la noción de derecho.
Bobi establece un aspecto positivo contra el derecho natural: en el derecho naturaly en el positivo. El termino derecho tiene dos sentidos, pues si se sigue usando este término para su estudio se aplicaría creando confusión a los que los yusnaturalistas llaman derecho natural. Por esto el jurista no reconoce el derecho natural, no se pronuncia si existe o no este derecho, si admite que exista lo que impugna, y es que sea derecho como el derecho positivo y por eso el punto devista de los juristas son intocables.
Los juristas poseen un concepto de derecho, y es un conjunto de reglas de la conducta humana y se hacen valer por la fuerza. El derecho subjetivo lo entienden como el poder de constreñir directa o indirectamente a aquel obligado. Bobbio plantea que lo que le falta a la ley natural es algo esencial del derecho y es la eficacia. El derecho natural es capaz deexigir una proposición de derecho futuro, pero si no tiene la fuerza para valerse no es derecho en su sentido corriente.
La doctrina jurídica de Kant con el derecho separa al estado de naturaleza regido por leyes naturales y el derecho positivo, pues el derecho naturales un estado provincial y el positivo es preventorio. Kant afirma que el derecho natural es inferior al positivo porque deja de serderecho cuando se opone al derecho riguroso.
Bobi para sustentar su planteamientos coloca ejemplos de hobbes, locke y Rousseau que se preocupan por el estado de naturaleza como aquel que abandona el hombre por interés o necesidad, o deber moral, por ser peligroso o injusto. Para bobi el estado civil, donde las reglas de conducta del hombre en sociedad derivan del poder soberano, representa suúnico estado, su salvación de los problemas del estado de naturaleza una seguridad y es estable.
Bobbio cita a hobbes y un pasaje donde dice las ventajas del estado civil: existe un medio eficaz para cesar con las quejas del pueblo y en abusos que cae el gobierno, que el de hacer ver los inconvenientes del estado de naturaleza. Otro es Kant que dice: que el derecho privado en el estado naturalderiva del postulado del derecho público: la relación de coexistencia que se establece entre uno y los demás, y se debe salir de un estado de naturaleza para entrar en un estado jurídico: justicia distributiva. Cuando se reconoció la necesidad del estado civil, los yusnaturalistas veían que le derecho natural no estaba agotada su función y que se empleaba en tres cosas: 1. En controversias entreestados. 2 decidir controversias entre el gobierno y su pueblo. 3. Para llenar las lenguas del derecho positivo.
El derecho que regula las relaciones entre los estados se reconoce como derecho positivo, y sus fuentes no se separan de las tradicionales. La creación del estado de derecho tiene como fin las garantías jurídicas en estas relaciones.
Si al utilizar el derecho natural debería manifestarsesolo en los tres supuestos, cualquier jurista podría responder que el derecho natural se queda totalmente fuera de uso por la extensión adquirida por el derecho positivo.
Cuando un honrado jurista contemporáneo de dispone a aceptar la naturaleza como fuente del derecho positivo: seria un caso dudoso de tratamiento jurídico para los que creen encontrar una solución. Bobi plantea que para...