Contractualismo En La Base De Los Estados Modernos

Universidad de Talca, Talca, 24 de mayo de 2012
El contractualismo como base del Estado Moderno
Para explicar la justificación de Estado nos basaremos en la doctrina de tres de los más grandes contractualistas los ingleses Thomas Hobbes, John Locke y el francés Jean-Jacques Rousseau, ellos nos proponen un estado de naturaleza anterior a la formación de un gobierno, el cual es dejado atráspor diferentes razones que dependerán de la concepción que tenga cada cual de este, estableciendo mediante lo que ellos denominan “Contrato Social” o “Pacto Social” una relación reciproca entre el naciente concepto de Estado y los individuos, donde estos últimos ceden sus derechos a cambio de cierto grado de protección y seguridad frente a las diferentes situaciones que puedan enfrentar .
Sicomenzamos a detallar la doctrina de cada autor irán aflorando diferencias que marcaran la justificación de Estado propiamente tal.
Para Hobbes el estado de naturaleza en que se encuentra el hombre anterior a la formación del Estado es un conflicto constante, entre los individuos donde prima la ley del más fuerte y los derechos de las personas no son respetados; dice Hobbes.
“El Hombre es unlobo para el otro hombre” (Bobbio 1976)
En esta frase queda claramente establecido el clima de conflicto, que según el autor se vivía, donde cada hombre era una amenaza para el otro individuo.
Para Locke sin embargo el Estado de Naturaleza es un poco más armónico, porque si bien los hombres son regidos por las Leyes de la Naturaleza ningún hombre está facultado para causar daño a otro. Cadaindividuo goza de los frutos que obtiene de su trabajo y si bien tienen prima libertad deben respetar los derechos de los demás.
Solo se justifica la agresión o incluso el estado de guerra cuando se ve amenazada la integridad de los individuos.
Si la visión anterior parecía un poco idealista de la Rousseau, nos dirá que el Estado de Naturaleza, tiene un clima de profunda armonía y felicidad, dondelos hombres generan un modelo de vida comunitario y ese modelo fue el que pervirtió al hombre, ya que al formar un sociedad comunitaria se establecen el concepto de propiedad y de Derecho que perturban la armonía en que vivía el hombre.
En mi opinión la visión más acertada del Estado de Naturaleza, sería la de Locke ya que no se va a ninguno de los dos extremos, ni a la perfidia absoluta delhombre, ni tampoco a su exaltación de bondad. Es una visión más o menos acertada de lo que sería una sociedad donde no existiera un Estado, pero si un respeto por los demás individuos, esto claro a mi parecer.
La filosofía aplicada por Locke va siempre acompañada de un vasto análisis racional, de lo declarado por lo cual la mayoría de sus teorías son de mi agrado, en especial la de la justificacióndel Estado.
La necesidad propiamente tal de la conformación del Estado está dada en el caso Hobbes, por la necesidad que tienen los hombres de salir de ese oscuro estado en el que no hay ni propiedad, ni justicia. Y los hombres son gobernados por la ley del más fuerte sin respetar los derechos de los demás.
Para Locke en cambio el Estado de Naturaleza entra en crisis por la necesidad degarantizar de mejor manera el derecho de propiedad por lo cual se hace imperante la necesidad de un ente superior que pudiera tutelar este derecho.
Para Rousseau en cambio el Estado Naturaleza, armónica que propone está en crisis debido a las relaciones sociales que establecen los individuos, debido a lo cual la armonía se quebranta y se hace necesario un ente autoritario para volver al estado idealantes señalado.
Podemos señalar como elemento en común que las tres justificaciones de Estado, lo señalan como ente que imparte orden en los lugares en los cuales gobierna, cualquiera sea la percepción del estado anterior. Es importante destacar que en las dos primeras justificaciones se buscan la conformación de Estado, con la misión de gobernar y dirigir hacia un futuro más prospero, donde prime...