Contractualistas

He estado leyendo este invierno con detenimiento a dos autores fundamentales (el primero del s. XVII y del XVIII el segundo) del pensamiento sociológico y de la organización y teoría política. Ambos parten de una preocupación común pero alcanzan conclusiones muy distintas y ambos tuvieron una influencia enorme no sólo en los hechos cercanos (y terribles) a su época o en autores más o menoscoetáneos sino que puedo apreciar que aun hoy en día, en la sociedad actual, se dejan oír el eco de sus voces en las distintas formas de percibir la organización social.
Intento a continuación y de una forma muy breve hacer un resumen comparativo de ambos y añado a un tercero en discordia, del cual, si bien no lo he leído en profundidad, si he intentado entender de forma algo menos concreta supensamiento.
ESTADO DE NATURALEZA
Se entiende por estado de naturaleza un estado inicial,  más bien teórico y sin concretar en el que el hombre habita la tierra sin estar sometido a ninguna forma de estructura formal de gobierno o de leyes,  sólo sujeto a la naturaleza y en un ámbito de total libertad de acción respecto de sí mismo y de los otros.
Los 3 autores marcan en la descripción de este estadodiferencias fundamentales.
Hobbes lo define con una frase contundente, “El hombre es un lobo para el hombre”. Para él, en este  estado, el hombre es un ser egoísta, malvado y en continua y feroz competencia con el prójimo. Sólo sujeto a su interés particular y continuamente enervado por mantener su propia supervivencia a base del confrontamiento continuo y violento con los demás. El hombre es urgido asalir de este estado por su propia conservación.
De forma radicalmente contraria encontramos a Rousseau, para el cual y de nuevo con una conocida frase, se posiciona aseverando que “el hombre es bueno por naturaleza” tal y como describe en su teoría del buen salvaje. Es la sociedad, el progreso, la política, etc. lo que corrompe al hombre convirtiéndolo en hipócrita, falso y malvado. No hay portanto ninguna urgencia en salir de este estado ideal sino que simplemente el hombre ha devenido en base a la aparición de los diferentes hechos históricos, la razón, la cultura, etc. Una vez fuera de este estado, Rousseau sabe que es imposible un retorno al mismo tal y como fue.
Entre medio de ambos, más equilibrado según mi apreciación, se encuentra Locke. Para este pensador inglés el estado denaturaleza confiere a los seres humanos de un punto de partida en el que gozan de una mutua confianza, no falta de conflictos y en el que se goza de una gran libertad, igualdad y acceso a la propiedad (dado que en este estado casi todo abunda). En este estado, la razón permite discernir las leyes naturales que fomentan una casi siempre normalidad en el convivir. Existen sin embargo también los rasgoshumanos propios del conflicto y la disputa lo que en ocasiones pone a unos en estado de guerra con los otros y es por tanto un avance el salir de este estado de naturaleza para proteger mejor en sociedad, la propiedad, libertad y seguridad de todos, no para sobrevivir (Hobbes) sino para vivir mejor.
EL CONTRATO SOCIAL
Una vez fuera de este estado primigenio, se hace necesario que los sereshumanos que se han constituido en grupos o sociedades, acuerden y creen un cuerpo político en el que ceden, mediante un contrato social, ciertos derechos o libertades y constituyen el marco legal y de gobierno que los dirija en sociedad.
En Hobbes, vemos como los individuos ceden o entregan la totalidad de sus derechos a un Leviatán o gobernante ABSOLUTO y se rinden a sus designios convirtiéndose ensúbditos. Vemos por tanto en Hobbes una defensa radical del absolutismo.
Rousseau opta por una visión también radical y más utópica en la que de nuevo los ciudadanos ceden también la totalidad de sus libertades y derechos, pero no en un único actor, sino en la propia comunidad como un todo. Mediante asambleas de participación directa se constituyen las leyes que son depositadas en la comunidad  y...