Control constitucional

1. ¿HACIA UNA REDEFINICIÓN DE LOS PODERES PÚBLICOS DEL EDO?
Montesquieu formuló en Francia la clásica teoría de la tridivisión de poderes que caracterizó al sistema democrático occidental hasta hace poco.
La “teoría fundacionalista de la democracia constitucional” presenta un nuevo panorama del rol que están llamados a jugar dentro de un edo constitucional contemporáneo los poderes públicos.En el ejecutivo colombiano ha prevalido la acumulación de poderes, fenómeno que ha implicado una crisis de los partidos políticos, hasta convertirlos en movimientos amorfos. De un bipartidismo absoluto se ha pasado a grupos de opinión, que duran lo que la coyuntura precisa.
El liderazgo lo ejerce el gobierno, el presidente de la república, trascendiendo el plano de lo institucional y quedando enlo personal.
2.1 modelos de democracia moderna:
* El modelo político más perfecto fue el francés, por universalizar y difundir nuevas ideas de una manera consciente y atrevida, con la pretensión de desmoronar al Edo absolutista. En Francia desde mediados del siglo XVIII círculos de escépticos se reunían y planteaban sus ideas políticas, en clara contravía con la patrística, elaristotelismo y las teorías regalistas del poder. Aquellos ilustrados franceses se mostraron a lo sumo como reformadores, jamás rupturistas. Fue así como en la visión política montesquiana se concibió a la ley como a la máxima garantía social puesta bajo el recaudo del legislador. El modelo francés se decantó aún más con las teorías de Rousseau en su contrato social: la moral o la voluntad que determinael acto corresponde al legislativo y la física corresponde al poder ejecutivo, sin cuyo concurso es absolutamente imposible llevar a cabo cualquier realización. Ellos son los que verdaderamente encarnan el equilibrio del estado, en esa especie de compensación necesaria para “que haya igualdad entre el soberano y los ciudadanos, que son a un tiempo soberanos y súbditos”

* En vista de queFrancia vivía en una revolución permanente, se consideró a la ley como al mecanismo por excelencia que garantizaba los derechos. Pero no sobra recordar que derechos sólo los poseían los ciudadanos, los propietarios. A partir de 1795un movimiento reaccionario hizo involucionar la revolución y se creía que sólo existía un derecho válido y éste no era otro que el legal, concebido como manifestación de lavoluntad nacional.
La tradición inglesa logró acendrar en la nueva sociedad burguesa los valores propios del credo político liberal. En el sistema del “common law”, ante todo las libertades debían ser respetadas por la corona y por el parlamento, por ser tenidas como conquistas de la sociedad y amparadas en el dcho de estirpe judicial concebido como la mayor garantía histórica de que aquéllasles serían respetadas por los poderes políticos.
En este sistema no se verificaron grandes codificaciones, el dcho se extendió como un producto independiente del edo y del poder político. Se le consideró “dcho común”, “consuetudinario” o “judicial”
Tanto en una como en otra nación la democracia fue restringida, ya que independientemente del partido que abrazaran, mostraron un gran recelo por laparticipación excesiva del pueblo llano en los asuntos públicos y políticos.

1.2. El problema de las mayorías políticas:
No puede haber democracia sin educación, si a la base social no se le enseña la civilidad republicana y el respeto por la institucionalidad. La democracia si no está aunada a la razón y a la justicia no será más que pasión desbocada y fuente de errores. Las sociedades quecarezcan de cultura política y virtud ciudadana vivirán un remedo de democracia agotada en lo formal.
Los autores del federalista consideraron el poder judicial como al ideal para impedir los excesos de los órganos mayoritarios, por ser mucho más técnico e ilustrado y menos propenso a la corrupción, con un grado mayor de entereza moral y dotado de racionalidad. De ahí la confianza en la figura...