Controversia sobre la vacuna ah1n1

Influenza A/H1N1 y la industria farmacéutica. La promoción de la pandemia.
• Expertos cuestionan la base científica de Tamiflu
• Efectos secundarios sin publicar
• Experto de la OMS ligado a grandes corporativos farmacéuticas
Las controversias sobre la Influenza A/H1N1 son cada día más intensas. La British Journal of Medicine (BMJ) abrió con nueva fuerza el debate en su número del 8 dediciembre, 2009, donde reporta los hallazgos sobre la utilidad de oseltamivir (Tamiflu y Zanamivir) para prevención y tratamiento de la Influenza humana. Dedica su editorial y dos artículos al tema. El primer artículo relevante es la nueva revisión al respecto de Cochrane Collaboration (CC), reconocido como la autoridad mundial en "Medicina Basada en Evidencias", y el segundo que analiza la solidez delos estudios publicados sobre el mismo tema.
Así la revisión sistemática de la literatura científica sobre la utilidad de oseltamivir demostró que no tiene efecto profiláctico con respecto a la llamada "enfermedad similar a la influenza" o la influenza sin síntomas. Tampoco se mostró eficiente para reducir la pulmonía como complicación de la influenza. Sólo se demostró que tiene cierto efectoen casos de influenza confirmados por laboratorio. El único efecto secundario registrado fue nausea pero ocho estudios sobre complicaciones no han sido publicados. Lo que empezó como una revisión rutinaria de CC resultó en revelaciones muy importantes sobre la ingenuidad de las revistas científicas respecto a la veracidad de los datos presentados en artículos aprobados por sus revisorescientíficos.
Otro hallazgo revelador del estudio de CC fue que todos los estudios publicados y/o sus autores habían recibido apoyo de la compañía farmacéutica Roche que produce Tamiflu al igual que los estudios no publicados sobre sus efectos adversos.
El equipo de Cochrane se dio a la tarea de conseguir los datos necesarios para verificar las afirmaciones de que oseltamivir hace bajar las complicacionesserias de la influenza como la pulmonía. Para ello entró en contacto con Roche y varios de los autores de los artículos publicados. No obtuvo los datos pero descubrió que la base pública de evidencias sobre este medicamento de salud pública es fragmentada, inconsistente y contradictoria. Esto le hace constatar que:
"no estamos seguros que oseltamivir ofrece ventajas terapéuticas o de saludpública sobre medicamentos baratos y de fácil acceso como por ejemplo la aspirina".
También descubrió que la información que Roche ofrece sobre Tamiflu en los EUA es diferente y más amplia que la ofrecida al resto de los países; reconoce entre otras cosas que no está comprobado que Tamiflu reduce las complicaciones de la influenza. Respecto a las reacciones adversas la llamada "base de seguridad" deRoche contiene 2,466 reportes de reacciones adversas neuro-psiquiátricas de las cuales 562 están clasificados como "graves".
Las conclusiones que saca el equipo de CC de esta experiencia es que deben ponerse a disposición la base completa de datos utilizada por los autores a los revisores de artículos de revistas científicas y permitir que se pueda verificar los datos incluidos o excluidos enlos artículos. Es decir, se requiere que la base científica sobre la efectividad y los daños de los medicamentos sea pública y abierta al análisis independiente.
Para los ciudadanos y las autoridades sanitarias, internacionales y nacionales, el problema es inmediato y de gran importancia. En primer lugar deben tener certeza de que no se usen masivamente medicamentos con posibles reaccionesadversas, máxime cuando no tengan un efecto positivo comprobado. En segundo lugar no se debe gastar cuantiosos fondos públicos en medicamentos con fines de salud pública sin evidencias firmes de su efecto positivo. En México se han gastado 460.5 millones de pesos del presupuesto público en Tamiflu y Zanamivir –135.7 en 2005 y 324.8 en 2009—según información conseguida a través del IFAI.

Vacunas...