Cooperation under the security dilemma jervis

COOPERATION UNDER THE SECURITY DILEMMA
BY ROBERT JERVIS

I) LA ANARQUÍA Y EL DILEMA DE SEGURIDAD

La ausencia de una soberanía internacional no solo permite que las guerras ocurran, sino que también dificulta a los Estados que están satisfechos con el status quo llegar a metas que ellos reconocen como de interés común. Porque no hay instituciones o autoridades que puedan hacer cumplir/hacerrespetar a las leyes internacionales, las políticas de cooperación que traerían recompensas mutuas si otros cooperan pueden ser desastrosas si no lo hacen. Porque los Estados están al tanto de eso, la anarquía alienta el comportamiento que deja más preocupados/peor a todos, aun en el extremo caso en el cual todos los estados querrían congelar el status quo.
Esto se ve en la caza del ciervo deRousseau. Si todos los hombres cooperan en atrapar al ciervo, todos comerán bien. Pero si una persona defecciona para perseguir a un conejo, ninguno de los otros tendrá nada. Además, todos los atores tienen el mismo orden de preferencia y hay una solución que da a cada uno su primera opción:
1-Cooperar y atrapar al ciervo (cooperación y desarme)
2-perseguir al conejo mientras los otrospermanecen en sus puestos (mantener un elevado nivel de armamentos mientras los otros están desarmados)
3- Que todos persigan conejos (Carrera armamentista y alto riesgo de guerra)
4- Permanecer en la posición original cuando otro persigue a un conejo (estar desarmado mientras otros están armados)

A menos que cada persona piense que los otros van a cooperar, el mismo no cooperara. Y porque temería queotra persona hiciese algo que sacrificara su primera opción? El otro puede no comprender la situación, o puede no ser capaz de controlar sus impulsos al ver un conejo, o temer que algún otro miembro del grupo sea poco confiable.
Si la persona expresa alguna de estas sospechas, los otros serán mas propensos a temer que el defeccione. Así, haciéndolo mas propensos a defeccionar, así haciéndolo masracional para él el defeccionar.
Por supuesto, hay un numero de acuerdos que pueden permitir la cooperación, pero el punto principal permanece: Aunque los actores sepan que buscan un objetivo común, pueden no ser capaces de alcanzarlo.
El caso internacional esta caracterizado por 3 dificultades no presentes en la caza del ciervo.
Primero, a los incentivos para defeccionar dados antes debe sersumado el miedo potencial de que aunque el otro estado ahora soporte el statusquo, podrá verse insatisfecho luego. No importa cuanto los tomadores de decisiones están comprometidos con el status quo, no pueden atarse a si mismos y a sus sucesores al mismo camino. Las mentes pueden ser cambiadas, nuevos líderes pueden arribar al poder, los valores pueden girar y pueden aparecer nuevos peligros yoportunidades.
El segundo problema proviene de una posible solución. En orden de proteger sus posesiones, los Estados a menudo buscan controlar recursos o tierras fuera de sus propios territorios. Los estados que no son auto suficientes deben tratar de asegurar que los suministros necesarios continuarán fluyendo aun en tiempos de guerra.
Más frecuentemente, la reocupación es sobre el ataquedirecto. En orden de protegerse, los estados buscan controlar, o al menos neutralizar, las aéreas en sus fronteras. Pero los intentos de establecer zonas tapón (parachoques) pueden alertar a los otros quienes tienen intereses ahí, quienes temen que precedentes indeseables serán establecidos, o quienes creen que su propia vulnerabilidad será incrementada. Cuando los tapones son buscados en zonas vaciasde grandes poderes, la expansión tiende a alimentarse a si misma para proteger lo que esta adquirido.
La expansión de poder usualmente viene acompañada por una expansión de deberes y responsabilidades; para enfrentarlas, aún mas poder es requerido.
El tercer problema presente en la política internacional pero no en la caza del ciervo es el dilema de seguridad: muchos de los medios por los...