Corrupcción

EL REÍNTEGRO EN EL DELITO DE MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS POR DISTRACCIÓN.

CORRUPCIÓN

DANIELA R. MONTECINO BASTÍAS

INTRODUCCIÓN Es el artículo 235 de nuestro Código Penal el que describe la malversación por distracción con el siguiente tenor “El empleado que, con daño o entorpecimiento del servicio público, aplicare a usos propios o ajenos los caudales o efectos puestos a su cargo,sufrirá las penas de inhabilitación especial temporal para el cargo u oficio en su grado medio y multa del diez al cincuenta por ciento de la cantidad que hubiere sustraído. No verificado el reintegro, se le aplicarán las penas señaladas en el artículo 233. Si el uso indebido de los fondos fuere sin daño ni entorpecimiento del servicio público, las penas serán suspensión del empleo en su gradomedio y multa del cinco al veinticinco por ciento de la cantidad substraída sin perjuicio del reintegro” De la sola lectura de la disposición ya se puede observar que su redacción es confusa y que su contenido resulta incierto a primera vista. En primer lugar tenemos que el artículo en su tercer párrafo describe la infracción base y en el primer párrafo la especie calificada. Cabe hacer mención queeste delito se estima como de residuo1 respecto al peculado. Luego llama la atención que el verbo rector de la distracción de fondos, entendida esta última en el mismo sentido de caudales o efectos del artículo 233 como el conjunto de bienes que posee una comunidad, sea “aplicar”; para entender mejor la disposición habrá que determinar el alcance de dicha acción.

1

Guzmán (2008) p.12

Seanalizará el punto anterior con la intención de cumplir con el objeto central de este trabajo, cual es analizar la figura del reintegro; lo que conlleva a su vez señalar como se relaciona el delito de peculado con este delito residual. Se intentará determinar, como objetivos específicos, la naturaleza jurídica del reintegro, su función y el momento en que se considera que debe ser realizado. Paraello será realizado un análisis de las diversas doctrinas que existen al respecto, con el fin de arribar a una conclusión propia.

DESARROLLO

En primer lugar es necesario determinar el significado del verbo rector del artículo 235, lo que en una sentencia de la Corte Suprema de 1980 se realiza detalladamente de la mano del artículo 233, señalando que los verbos rectores de estos artículos“difieren substancialmente: en el primer caso (artículo 233), la acción que se realiza es la de substraer o consentir que otro substraiga esos bienes; en el otro (artículo 235), en cambio, consiste en aplicar a usos propios o ajenos los mismos. Por ende, en una hipótesis, la actividad está dirigida finalmente a la apropiación [...]; en la segunda, tan sólo a la distracción o uso indebido. Comoconsecuencia de lo dicho, el delito configurado en el artículo 233 importa una apropiación o substracción de los fondos, mientras el precepto del artículo 235 significa un uso indebido o substracción temporal, por lo cual es indispensable la presencia del ánimo de reintegrar” 2 La denominada tesis subjetivista 3, que tiene como máximo defensor a Álvaro Bunster Briceño, y esta interpreta que al igual que enel peculado en la distracción debe haber sustracción de los fondos; porque sólo de esta forma podrá darle una aplicación diferente a estos. Y esta sustracción, según la tesis en comento, va acompañada del ánimo de reintegrar los caudales, acto que es un elemento subjetivo del tipo, pero si el

2 3

Guzmán (2008) p.12 Ídem p.13

reintegro es de cosas no fungibles el delito se perfeccionacon la sustracción y el reintegro operaría como una semiexcusa absolutoria 4. Por otro lado, la tesis objetivista estima que en el artículo 235 el verbo aplicar implica primero la sustracción y seguidamente el reintegro. Y el artículo 233 sería un delito de sustracción sin reintegro 5. Cabe señalar, que en ambos artículos se menciona la substracción; entendido como el acto de separar del todo...