Cortes

toda la confusa explicación que da Cortés de los motivos que tuvo para hacer la conquista del Pánuco, contrariando la cédula real (sub. Abp) que designaba a Francisco de Garay para tal empresa; de sus tratos y manejos con éste y con su gente desde que legaran al Pánuco; de la suerte que corrió dicha gente, así la de mar como la tierra, hasta su total ruina (abp), que se consumó con la muerte deFrancisco de Garay y de la mayoría de sus soldados; todo ilustra admirablemente LA FORMA EN CORTÉS SABÍA DESCRIBIR AL REY LAS COSAS, CADA VEZ QUE DESEABA OCULTAR SU VERDADERO PROCEDER. En este caso, trata de hacerse aparecer generoso con Francisco de Garay y como defensor de la causa de Su Majestad y del bien de la tierra; Cortés NO DICE que a sabiendas de la Cédula real, no sólo se adelanto aganarle la conquista a su rival, sino que fingiéndole amistad lo hizo venir de Jamaica, le disperso a sus soldados por los pueblos de la provincia, sobornó a su gente de mar para apoderarse de los barcos y a quienes permanecieron fieles los cogió presos; de este modo Francisco de Garay quedó imposibilitado para defenderse. No es verdad que éste se trasladara a México porque quisiera, sino atraído porfalsas promesas, y en realidad vino preso; no es verdad como dice Cortés, que los señores de los pueblos de Pánuco mataran de motu propio a los españoles de De Garay que habitaban en sus pueblos, porque cometían muchos abusos, sino que Cortés les dijo que los mataran; esa calumnia le sirvió para justificarse de haber mandado QUEMAR VIVOS EN UN CORRAL Y FRENTE A SUS HIJOS, A MÁS DE TRESCIENTOS DEAQUELLOS SEÑORES, a quienes Sandoval por orden de Cortés ATRAJO Y COGIO CON ENGAÑOS y no en guerra como dice cortés. No es por tanto cierto que ellos confesaran su delito; al contrario, a la hora en que los quemaba delante de sus deudos, señalaron a Cortés como responsable de aquellas muertes. NO ES VERDAD que del pesar que le causara la pérdida de los suyos muriera Francisco de Garay en México,después de una cena que tomó en casa de Cortés de haberle ENVENENADO. Sin embargo, lo enterró con honores y vistió luto por él.” (LXV).Es real o no real este “arte” engañar, de ocultar, de mentir, de traicionar y asesinaren el que Cortés era “consumado maestro” y ¿Dónde y desde cuándo había aprendido esas “mañas”?. Conviene aquí la imagen que de Cortés nos brinda otro investigador (J. Lafaye en “LosConquistadores”, págs. 115-116): “Las Casas nos relata también que el gobernador tenía un loco (bufón) que le advirtió: “Mirad lo que hacéis, no hayamos de ir a montear a Cortés”, lo que divirtió mucho a Diego Velásquez… Sus parientes le dijeron, muy en serio esta vez: “que no se fiase de él”, que era mañoso y altivo, amador de honras…” Las Casas aplaude este retrato poco favorecedor, aunqueagrega que si Cortés pudo aparejar en la noche seis navíos, fue con la complicidad de cinco capitanes de Diego Velásquez que había nombrado para mandar los otros navíos. Reconocemos aquí el arte de seducción y sujeción en el que Cortés era ya, al parecer, consumado maestro. Recordemos que había vivido quince años en Las Antillas, donde había tenido más de una ocasión de instruirse. Ya hemos señaladosu empleo de finanzas cerca de Miguel de Pasamante, viejo servidor del rey Fernando. Ahora bien, está comprobado que, para escribir su libro “El Príncipe”, cinco años antes, en 1514, maquiavelo se inspiró especialmente en este príncipe de Aragón, llamado “el Católico”; de éste escribió el Florentino: “Un príncipe, aun reinante, pero que no conviene nombrar, predica siempre la paz y la buena fe.Pero si hubiese observado una y otra, habría perdido más de una vez su reputación y sus estados”. Así, creemos estar justificando el decir que Cortés -¡además de ser un extremado mañoso!- HABÍA BEBIDO EL MAQUIAVELO EN SU FUENTE MISMA, el hombre de confianza del príncipe. Apenas en al mar, cuida de completar sus prohibiciones por medio expeditos; después de haber reclutado al proveedor de la villa...