Críticas Nueva Economía Institucional

INTRODUCCIÓN
Tal como lo sugiere Davis y Trebilcock (2008) existen varios argumentos que permiten deducir cierto escepticismo respecto de la tesis que defiende que el derecho (particularmente ciertas reformas legales) promueve del desarrollo, dentro de los diversos argumentos presentados, dichos autores otorgan especial importancia a la idea que sostiene que en realidad no existe relación causalalguna entre reformas legales y desarrollo. Es en esta misma línea, en la que parecen moverse los dos textos de Bardhan quien en efecto presenta argumentos (agrupables en tres bloques) que tratan de poner en duda precisamente la relación causalista entre instituciones y desarrollo tal como suele defenderse por parte del de la NEI. De otra parte, un aspecto que no aparece explícito en laargumentación de Davis y Trebilcock (2008), pero que sin embargo si es abordado por Bardhan –específicamente en Law and Development– es que, de cada uno de dichos argumentos resultan deducibles una serie de retos a afrontar por parte del movimiento del L&E que implican ajustar la agenda investigativa si lo que se pretende es tratar de utilizar dicha perspectiva en el contexto de los países endesarrollo.

-------------------------------------------------
I.- Argumentos relativos al “Rule of Law” su relación con el desarrollo y el enfoque tradicional del L&E

1.1.- El error del criterio de exogeneidad presente en la literatura empírica sobre la relación entre “rule of law” y desarrollo.
En primera instancia Bardhan describe que buena parte de la literatura relativa a la relación entreinstituciones y desarrollo se ha concentrado en demostrar que las instituciones relativas a: (1) la garantía, la seguridad de los derechos de propiedad privada, y (2) la corrección de la incompletitud de los contratos, resultan fundamentales para el desempeño económico, la generación de inversiones y compromisos de largo plazo y en últimas, explican en mayor medida las diferencias entre losdiferentes resultados económicos obtenidos por diferentes países; según el autor, “La literatura empírica ha tratado de cuantificar el efecto de las instituciones de los derechos de propiedad –o lo que se conoce en esta literatura como la variable "rule of law"– en el desempeño económico mediante datos agregados de diferentes países.” (Bardhan, pág. 2). No obstante, crítica el autor que, dado que lasrazones de la existencia y la diferencia de dichas instituciones pueden ser endógenas a cada país entonces, los mencionados estudios resultan cuestionables en la medida que al parecer, evitan dicha endogeneidad y por el contrario, buscan “forzosamente” razones exógenas para poder efectuar la comparación de las variaciones de dichas instituciones en diferentes países.

1.2.- El “rule of law”determina las instituciones relativas a los derechos de propiedad, pero no solamente esto.
De otra parte, el autor defiende que la literatura de la NEI tiende a omitir que la variable “rule of law” en realidad implica un conjunto de derechos que hay que “desarmar” (to unbundle) necesariamente, particularmente no se puede asumir que los diferentes grupos de la sociedad (vgr. la clase pobre y losinversionistas) están interesados de la misma manera respecto de la forma como debería configurarse la institución formal relativa a la seguridad de los derechos de propiedad, de suerte que las características de esta institución están determinadas por el grado de influencia de dichos grupos en la decisión política (Bardhan, Law and Development, pág. 2) Con todo, la literatura –incluso la del L&E–suele ignorar que en la discusión acerca del derecho de propiedad en el contexto del “rule of law” existe una recurrente tensión entre aquel y la efectividad de los derechos políticos democráticos, de suerte que la manera como estos últimos están configurados –mas allá de la visión restrictiva de los derechos de propiedad- puede explicar las variaciones en los índices de desarrollo humano –mas...