Creer Y Saber

Conocer y saber.
En el capítulo número 9 del texto “creer, saber y conocer”, Luis Villoro hace la distinción precisa entre dos términos que comúnmente utilizamos de una manera casi indiscriminada y sin marcar diferencias entre ellos, lo cual puede llevarnos a equivocaciones involuntarias al momento de expresar ideas que fundamentalmente estén orientadas a la descripción epistemológica.
Lostérminos a diferenciar son “conocer y saber”. Y a manera de resumen trataré de exponer algunas de las ideas más importantes que el texto nos ofrece. Teniendo en cuenta, que si bien, el autor es muy noble en su escritura y descripciones, a veces el tema parece volverse demasiado complejo y lleno de matices que el autor se ve obligado a cubrir con ejemplos que a pesar de ser suficientementeilustrativos, pueden llegar a confundir al lector si este no logra la concentración suficiente.
Una aproximación muy certera sobre el tema del conocimiento nos la da el autor en las líneas en las que dice: “para conocer algo es preciso tener o haber tenido una experiencia personal y directa, haber estado en contacto, estar “familiarizado” con ello”.
Una de las diferencias básicas para el autor, entreconocer y saber, radica principalmente en que el conocer requiere primordialmente de la experiencia personal, es decir, que necesitamos tener contacto casi directo con el objeto del cual pretendemos tener conocimiento.
Para decir que conocemos algo debemos haberlo vivido previamente. El ejemplo más claro podría ser el conocer algún lugar. Decimos que conocemos Europa sólo si la hemos visitadoalguna vez, si hemos estado en ella, si hemos logrado percibir por medio de los sentidos, cómo es, a qué sabe, a qué huele, cómo es su clima, etc.
También nos dice el autor: “La “experiencia directa” implicada en conocer debe entenderse, por ende, en un sentido amplio que abarque la aprehensión sin intermediarios de toda clase de objetos presentes, tanto físicos como psíquicos o culturales”.
En estesentido, la “experiencia”, tiene una relación directa sobre las propiedades de algo, es decir, que conocemos algo porque podemos experimentar cuáles son sus propiedades, si hablamos de objetos, podemos referirnos a sus colores, a sus texturas o a sus formas; si decimos que conocemos a alguien, tal vez nos refiramos a que sabemos cómo es su carácter, cuáles sus debilidades o habilidades; si nosreferimos a la cultura de algún pueblo o país, seguramente podemos afirmar que conocemos sus características generales y probablemente aquellas que no son evidentes para cualquier persona, tal vez su gastronomía, sus creencias o costumbres religiosas. Pero como ya lo hemos dicho anteriormente, para justificar ese conocimiento es de vital importancia haber vivido de manera directa, es decir,experimentado y tenido contacto con el objeto o sujeto del cual presumimos conocer.
Sin embargo, el autor nos abre un poco más el panorama y posteriormente nos dice algo que pudiera ser una contradicción con lo anteriormente planteado, mas no es así, si acaso, nos abre el panorama, nos acerca a la posibilidad de otra forma de conocimiento no basado únicamente en la idea de la aprehensión sensorial ynos lo dibuja cuando nos lo plantea de la siguiente manera:
“El conocimiento se adquiere mediante aprehensiones inmediatas”.
Para llegar a este conocimiento, Villoro plantea la necesidad de atender tres condiciones distintas.
La primera de ellas es “la permanencia y continuidad, en el espacio y en el tiempo del objeto a conocer.
La segunda, que exista “cierta regularidad de las variaciones desus presentaciones”, relacionadas con las variaciones del entorno.
En tercer lugar “la existencia del objeto en el mundo real”.
Básicamente y a mi juicio, estas son las características que Luis Villoro propone en el tema del conocimiento en relación con la diferencia entre este y el saber; por supuesto que hay muchas más, pero la falta de espacio nos obligan a únicamente mencionar las que...