Criminologia

Desde la criminología hacia los estudios sobre la violencia y el control social
Ariel Zúñiga
Lunes 12 de mayo de 2008, puesto en línea por Ariel Zúñiga
Es un lugar común ya por más de veinte años que la criminología es una disciplina científica y pese a ello, interdisciplinaria, que estudia al delincuente, a la víctima y al control social. Esto según Pavarini, demuestra sin más que lacriminología no existe, al menos como disciplina científica, ya que se trataría de un conjunto de conocimientos dispersos todos ellos obtenidos utilizando distintas metodologías; en suma, la criminología no compartiría ni un método ni un objeto de estudio.
Hasta ahora nadie ha logrado refutar tales afirmaciones y es más, muy pocos se han preocupado de resolver tal contradicción insalvable. Pese a ellonadie se conmueve de que existan cátedras, cursos de postgrado, seminarios, congresos y libros publicados sobre criminología. La crisis de la criminología crítica ha llevado a que muchos autores se pregunten sobre el fracaso político de una tendencia de esta disciplina. Se han generado respuestas que oscilan entre un seguir reivindicandola pese a la contradictoriedad de su ser disciplinar, o el deabandonar el barco asilándose en una embajada extranjera utilizando las palabras de Elbelt; estas embajadas han sido la sociología y la dogmática penal.
De cualquier forma la defensa más sólida que se le ha dado a la criminología disciplina ha sido la de apoyarse en un piso más sólido, situándose en una epistemología, al parecer más sólida, como la de Tomas Kunh. Existirían, según esta últimaversión, un paradigma normativo, uno positivista y uno del control o de la reacción social, a esto podríamos añadir un último paradigma, el de la emergencia de la víctima. Pese a la aparente seriedad de estas afirmaciones, las cuales han sido emitidas por los académicos más prestigiosos, bastante dudoso aparece el sostener un cambio de paradigma si es que aún existe la criminología clásica (en ladogmática penal) la criminología etiológica, individualizante, patolologizante (en la criminología administrativa) de la cual se nutren la mayoría de las políticas públicas de los estados más civilizados; y los estudios sobre el control social no han logrado salir de reducidos espacios académicos a los cuales fueron confinados luego de la contrarrevolución pos Mayo de 68’.
Aún más difícil de sosteneres que la criminología declaradamente no positivista, sea efectivamente no positivista, y que la criminología crítica de la etiología no sea en definitiva etiológica; entre los excesos de la criminología crítica está justamente el de haber sido contra individualizante y contra patologizante, es decir, en muchos casos buscaban descriminalizar a los pobres y criminalizar a los ricos para decirloburdamente.
Por todo lo señalado se hace difícil entender el porqué se hace casi hegemónica una posición tanto tibia como liviana cual es afirmar que existe una disciplina científica que no comparte ni un objeto ni un método de estudio. En el presente trabajo intento dar una explicación satisfactoria sobre esta cuestión y al mismo tiempo proponer una salida productiva a la crisis de la criminologíacrítica.
Desde "las ciencias" hasta "la ciencia"
No podemos hablar de disciplinas científicas dentro de las ciencias sociales, incluso, hasta cierto punto parece forzada la distinción entre ciencias físicas y ciencias sociales al ser estos hemisferios interdependientes. Existiría un gran objeto de estudio al cual es preciso que los científicos nos dediquemos, este es el hombre, o mejor dicho, lasociedad.
A este fin se han dedicado tradicionalmente la filosofía, la historia, la antropología, la sociología, las estadísticas, etc. Cada una habla de una sociedad, es más, dentro de cada disciplina se manejan variados conceptos de sociedad. Los problemas detectados por Pavarini en la criminología son exactamente los mismos que encontramos en cada una de las disciplinas científicas. Las...