CRITICA DE LA VALORACI N CONTINGENTE Y DEL COSTE DEL VIAJE

CRITICA DE LA VALORACIÓN CONTINGENTE Y DEL COSTE DEL VIAJE COMO MÉTODOS PARA LA EVALUACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES Y LOS ECOSISTEMAS*
W. DAVID EBERLE Y F. GREGORY HAYDEN

En Julio de 1989 el Tribunal de Apelación del Distrito de Washington, D.C. rechazó el método que había establecido el Ministerio del Interior (DOI) de EEUU para determinarlo que una sociedad anónima pagaría en caso de dañarun ecosistema por verter residuos peligrosos (Ohio contra Interior 1987). El método del DOI se basaba en una metodología neoclásica y en técnicas de valoración. El Tribunal decretó que «la restauración es el remedio adecuado por daños causados a la propiedad, la medición de los daños mediante algún otro procedimiento fracasaría en el cálculo de la cuantía de la indemnización», y que «los recursosnaturales tienen un valor que no se mide fácilmente mediante métodos tradicionales» (Ohio contra Interior 1989, pp. 456-57). Un método tradicional que según los tribunales no compensaría totalmente por los daños es la utilización de precios del mercado.

Como el Tribunal declaró, «no es razonable considerar el precio de mercado como el factor exclusivo, o incluso el predominante. Desde el águilacalva hasta la ballena azul y el caracol de movimiento rápido, los recursos naturales tienen valores que el sistema de mercado no capta del todo» (Ohio contra Interior 1989). Así pues, «el DOI se equivocó al “establecer una suposición firme a favor del precio del mercado y de las metodologías de valoración” 51 Fed. Reg. 27,720 (1986)» (Ohio contra Interior 1989). Al declarar contra la dependenciarespecto a los métodos de mercado para medir los daños causados por vertidos peligrosos, el Tribunal no se pronunció explícitamente sobre el método de valoración contingente (MVC) y el método del coste del viaje (MCV) como metodologías de valoración para los recursos naturales y los ecosistemas. Estas metodologías, que se basan en la ideología neoclásica, intentan llevar a cabo una valoración, víamercado, del medio ambiente natural que no está incluido en los intercambios que se realizan a través del mercado.

El propósito de este artículo es criticar el MVC y el MCV para ayudar a los tribunales y a las instituciones legislativas en futuras deliberaciones y se divide en tres apartados. El primero se centra en criticar los métodos de la VC y del CV en el contexto del paradigma neoclásico.Este apartado también demuestra que los métodos de la VC y del CV tienen la misma base conceptual que la usada para legitimar los precios del mercado. El segundo apartado emplea criterios psicométricos para evaluar el método de la VC porque el enfoque de la VC utiliza encuestas para determinar el precio de mercado de los componentes ecológicos que no son de mercado. El objetivo final, contenidoen el tercer apartado, consiste en aplicar los principios del análisis general de sistemas (AGS) al MVC y al MCV.

Usar el AGS es consecuente con la comprensión de que los ecosistemas son sistemas que se ajustan a los principios sistémicos. Los principios del AGS que se contienen aquí son consistentes con la metodología institucional.

El MVC y el MCV criticados con los principios neoclásicosLos neoclásicos han diseñado varios métodos tipo mercado para valorar los bienes que no pasan por el mercado. Estos métodos tienen una base común, la suposición fundamental es que el valor de todos los bienes se puede expresar en términos monetarios equivalentes y que ese valor se basa en la utilidad de los bienes para las personas. Si las personas no determinan un valor de uso o de cambio para unbien, la existencia del mismo carece de importancia. Esto supone que todos los bienes se crean para servir al hombre, característica que es fundamental para valorar el medio ambiente natural.
Una vez establecido el supuesto principal de que los bienes se valoran por y para las personas, se derivan una serie de supuestos para los neoclásicos, algunos de los cuales se discutirán más adelante....