Cuantificación Del Daño Moral Y Situación Económica De La Víctima

Cuantificación del daño moral y situación económica de la víctima
Título: Cuantificación del daño moral y situación económica de la víctima


Sumario: I.- Introducción -- II.- La función “satisfactiva” del resarcimiento del daño moral -- III.- La situación patrimonial del damnificado, y la reparación del daño moral -- IV.- La inconsistencia lógica del sistema -- V.- Consecuencias prácticasde la lógica a ultranza -- VI.- Conclusión.

Sumario: I.- Introducción -- II.- La función “satisfactiva” del resarcimiento del daño moral -- III.- La situación patrimonial del damnificado, y la reparación del daño moral -- IV.- La inconsistencia lógica del sistema -- V.- Consecuencias prácticas de la lógica a ultranza -- VI.- Conclusión.

I.- Introducción
¿Satisface de igual forma una monedaal Rey Salomón, que a uno de sus súbditos? ¿Tiene el mismo valor y mitiga los daños de igual forma un monto idéntico, entregado por idéntico hecho, a personas ubicadas en las antípodas de la línea de riqueza?
Pocos aspectos del derecho argentino actual nadan en un mar tan vasto de incertidumbre como la cuantificación del daño moral. Los numerosos interrogantes otrora suscitados en cuanto a la solaprocedencia del rubro en cuestión han sido ya, diríamos con total certeza, desterrados del pensamiento jurídico central, para dar lugar a preguntas aún más peliagudas. Concepciones, justificaciones de procedencia, casos de aplicación, titulares de la acción, supuestos excluidos y, sobre todo, su materialización.
La idea mayoritaria es simple en apariencia. El daño moral constituiría un perjuiciosufrido por un individuo que, al margen de consecuencias perniciosas a bienes materiales, se caracteriza por una afectación negativa de la capacidad de querer, sentir u obrar del sujeto. Esta minoración, cuando se den los restantes presupuestos de la responsabilidad civil, configuraría con creces el requisito del daño resarcible. La justicia ha de prevalecer, no pudiendo quedar al margen frente atan grave ofensa a lo más puro de la humanidad. Pero los mayores problemas arrecian cuando el derecho intenta dar respuesta al daño causado. La función resarcitoria del derecho civil argentino tropieza aquí con su mayor escollo. Y es que la inmaterialidad del objeto afectado por la conducta dañosa en estos supuestos trae consigo la imposibilidad de su reparación, en su sentido literal.Parafraseando a Zavala de González, “La ley no puede convertir lágrimas en sonrisas, ni tampoco restablecer la disvaliosa alteración de la subjetividad del damnificado…”[1]. Frente a la imposibilidad general de dar respuestas en especie, la solución mayoritaria, dentro del limitado abanico de soluciones legales posibles, se inclina por la “monetarización” de la reparación. Así, siguiendo a la autoraprecitada, lo que la ley puede hacer es “imponer una indemnización, haciendo jugar la función de satisfacción que el dinero tiene, como medio de acceso a bienes y servicios, materiales o espirituales”.
He aquí, escondido más como respuesta a la materialización de la reparación que como elemento autónomo, la justificación de la traducción monetaria del daño: la satisfacción. La tesis mayoritaria[2]sienta así la diferencia primordial de la respuesta resarcitoria del Estado frente a daños materiales y morales. Mientras que ante los primeros el Estado procurará la reparación (en especie mientras sea posible, o en dinero, como sucedáneo, simple y matemáticamente calculable), ante los segundos, el Estado sólo podrá “satisfacer”, acaso exiguamente, al damnificado.
Queda así cerrada la ecuación. Eldaño moral existe, merece el reconocimiento por parte del Estado y debe ser protegido por la ley cuando recaiga injustamente sobre el damnificado, debiendo aquel surgir ante su acaecimiento, procurando minimizar la magnitud de su repercusión, a través de la satisfacción del damnificado.
Esta simpleza y lógica de la ecuación ampliamente mayoritaria se esfuma sin embargo cuando la cuantificación se...