Daalder, hans (2007) "¿partidos negados, obviados o redundantes? una crítica en j.r. montero/r. gunther/ l. linz (eds.) partidos políticos: viejos conceptos y nuevos retos, trotta, madrid.
Páginas: 6 (1459 palabras)
Publicado: 26 de abril de 2011
Daalder, Hans (2007) "¿Partidos negados, obviados o redundantes? Una crítica en J.R. Montero/R. Gunther/ L. Linz (eds.) Partidos Políticos: viejos conceptos y nuevos retos, Trotta, Madrid.
Los partidos políticos organizados y legítimos son un fenómeno reciente, antes de esto según Hume, las facciones y partidos no se encontraban diferenciados. En Gran Bretaña, en el siglo XVIII, empiezan asurgir con motivo de diferentes ideologías que dan importancia a la pluralidad política y la importancia de la representación. De esta manera se empiezan a organizar para poder obtener cargos representativos, siendo los delegados mediante el voto individual.
En la actualidad, la desafección en torno a los partidos políticos es grande y se encuentra divulgada esa creencia entre los individuos.Concretamente, existen cinco corrientes criticas: la negación del papel legitimo de los partidos, la búsqueda de la buena sociedad mediante sistemas autoritarios o utópicos, la utilización de bueno-malo para calificar a los partidos, los argumentos de bondad y maldad para los sistemas políticos y la creencia de los partidos políticos como elemento transitorio.
Los partidos tienen dos fuentes derechazo, la del orden tradicional y la del individualismo libre y soberano. La primera, dice que los partidos encubrían intereses privados bajo una ideología. Y la segunda, que los partidos son "asociaciones parciales" que crean una barrera entre los individuos y el interés general debido a que los representantes electos, arruinando la voluntad genuina y el interés objetivo.
Unas de lascriticas hacia los partidos, fueron de Ostrogorski y Michels. La visión de estos dos autores es de partidos como instituciones donde los individuos están subordinados y dominados por líderes políticos. Por un lado, Ostrogorski indica el deseo de cambiar los partidos de masas, ya que negaban el derecho a soberano a decidir de los individuos. Michels, por su parte, ve a los nuevos partidos comosustitutos nuevos sustitutos de viejas elites. Otras criticas a los partidos de masas provienen de Duverger y Sigmund Neumann. Duverger denomina los partidos de masas como "partidos de integración total", evaluarte de las ideología totalitaria. Además, de "máquinas de combate" fuertemente ideologizadas con el din de destruir el debate libre. Principalmente, los puntos de los que parten estas criticas sonel tradicionalismo romántico que posee la creencia de una época más antigua donde los representantes independientes debatían hasta intentar alcanzar la verdad y la esperanza de la democracia directa.
Otro de los debates es en relación al modelo del sistema electoral, el mayoritario o proporcional. El mayoritario supone los siguientes planteamientos: un sistema bipartidista mediante laintroducción del sistema electoral mayoritario con distritos uninominales, la idealización de estabilidad de los gobiernos con un sólo partido, la relación entre las elites y sus seguidores, la asunción de un gobierno transparente y responsable al ser elegido por los habitantes de la zona que representa. El sistema mayoritario para Lijphart tienen las siguientes características: concentración del poderejecutivo frente al ejecutivo compartido, dominio del ejecutivo frente al equilibrio de poder del ejecutivo y legislativo, bipartidismo frente al multipartidismo, sistema de partidos unidimensionales y sistema mayoritario frente al proporcional.
Por otro lado, Almond dice que el sistema continental europeo está definido por una cultura homogénea y una estructura de roles my diferenciada queposibilitan el funcionamiento del proceso político con la moderación y el estilo de negociación pragmática, desideologizada y eficaz. Anthony Downs expone que dos actores forzados a competir por los mismos votantes en el centro del sistema político, son llevados a posiciones moderadas de centro. Y que los sistemas multipartidistas tienen una posición ideológica sobre la que dirigen su llamamiento a...
Los partidos políticos organizados y legítimos son un fenómeno reciente, antes de esto según Hume, las facciones y partidos no se encontraban diferenciados. En Gran Bretaña, en el siglo XVIII, empiezan asurgir con motivo de diferentes ideologías que dan importancia a la pluralidad política y la importancia de la representación. De esta manera se empiezan a organizar para poder obtener cargos representativos, siendo los delegados mediante el voto individual.
En la actualidad, la desafección en torno a los partidos políticos es grande y se encuentra divulgada esa creencia entre los individuos.Concretamente, existen cinco corrientes criticas: la negación del papel legitimo de los partidos, la búsqueda de la buena sociedad mediante sistemas autoritarios o utópicos, la utilización de bueno-malo para calificar a los partidos, los argumentos de bondad y maldad para los sistemas políticos y la creencia de los partidos políticos como elemento transitorio.
Los partidos tienen dos fuentes derechazo, la del orden tradicional y la del individualismo libre y soberano. La primera, dice que los partidos encubrían intereses privados bajo una ideología. Y la segunda, que los partidos son "asociaciones parciales" que crean una barrera entre los individuos y el interés general debido a que los representantes electos, arruinando la voluntad genuina y el interés objetivo.
Unas de lascriticas hacia los partidos, fueron de Ostrogorski y Michels. La visión de estos dos autores es de partidos como instituciones donde los individuos están subordinados y dominados por líderes políticos. Por un lado, Ostrogorski indica el deseo de cambiar los partidos de masas, ya que negaban el derecho a soberano a decidir de los individuos. Michels, por su parte, ve a los nuevos partidos comosustitutos nuevos sustitutos de viejas elites. Otras criticas a los partidos de masas provienen de Duverger y Sigmund Neumann. Duverger denomina los partidos de masas como "partidos de integración total", evaluarte de las ideología totalitaria. Además, de "máquinas de combate" fuertemente ideologizadas con el din de destruir el debate libre. Principalmente, los puntos de los que parten estas criticas sonel tradicionalismo romántico que posee la creencia de una época más antigua donde los representantes independientes debatían hasta intentar alcanzar la verdad y la esperanza de la democracia directa.
Otro de los debates es en relación al modelo del sistema electoral, el mayoritario o proporcional. El mayoritario supone los siguientes planteamientos: un sistema bipartidista mediante laintroducción del sistema electoral mayoritario con distritos uninominales, la idealización de estabilidad de los gobiernos con un sólo partido, la relación entre las elites y sus seguidores, la asunción de un gobierno transparente y responsable al ser elegido por los habitantes de la zona que representa. El sistema mayoritario para Lijphart tienen las siguientes características: concentración del poderejecutivo frente al ejecutivo compartido, dominio del ejecutivo frente al equilibrio de poder del ejecutivo y legislativo, bipartidismo frente al multipartidismo, sistema de partidos unidimensionales y sistema mayoritario frente al proporcional.
Por otro lado, Almond dice que el sistema continental europeo está definido por una cultura homogénea y una estructura de roles my diferenciada queposibilitan el funcionamiento del proceso político con la moderación y el estilo de negociación pragmática, desideologizada y eficaz. Anthony Downs expone que dos actores forzados a competir por los mismos votantes en el centro del sistema político, son llevados a posiciones moderadas de centro. Y que los sistemas multipartidistas tienen una posición ideológica sobre la que dirigen su llamamiento a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.