David ricardo sobre el valor

CAPITULO I
SOBRE EL VALOR
SECCION I
El valor de un articulo, o sea la cantidad de cualquier otro artículo por la cual pueda cambiarse, depende de la cantidad relativa de trabajo que se necesita para su producción, y no de la mayor o menor compensación que se paga por dicho trabajo.

Análogamente si el valor del trabajo se reduce considerablemente en relación con todas las demás cosas y siencuentro que reducción es el resultado de una oferta abundante estimulada por la mayor facilidad con que se producen los cereales y demás productos indispensables del trabajo sería correcto decir, a mi juicio, que los cereales y otros artículos necesarios tienen un valor más bajo debido a la menor cantidad de trabajo necesario para producirlos y que esa mayor facilidad para subvenir alsostenimiento del trabajo ocasiono una disminución del valor del trabajo.
Adam Smith observaba que la palabra valor tiene dos significados diferentes, pues a veces expresa la utilidad de un objeto particular, y, otras, la capacidad de comprar otros bienes, capacidad que deriva de la posesión del dinero. El primero lo podemos llamar valor de uso y el segundo valor en cambio. Existen ciertos bienes cuyo valoresta determinado tan solo por su escasez. Ningún trabajo puede aumentar la cantidad de dichos bienes y, por tanto, su valor no puede ser reducido por una mayor oferta de los mismos. Por poseer utilidad, los bienes obtienen su valor en cambio de dos fuentes: de su escasez y de la cantidad de trabajo requerida para obtenerlos.
En un país puede necesitarse n determinada época doble cantidad detrabajo para obtener una cierta cantidad de alimentos y artículos necesarios, del requerido en otra época mucho más tardía. Sin embargo la recompensa del trabajador puede haber disminuido muy poco. Si los salarios del trabajador en la primera época estuviesen constituidos por una cierta cantidad de alimentos y de productos indispensables, con toda probabilidad no hubiera podido sustituir, si esacantidad se redujera.
No puede ser correcto, pues, decir con Adam Smith que como el trabajo muchas veces podrá comprar mas y otras menos cantidad de bienes, lo que varia es el valor de los mismos, y no el trabajo que los adquiere, y por consiguiente, el trabajo, al no variar nunca de valor, es el único y definitivo patrón efectivo por el cual se comparan y estiman los valores de todos los bienes.El precio real de cualquier cosa, -dice Adam Smith-, lo que realmente le cuesta al hombre que quiere adquirirla, son las penas y las fatigas que su adquisición supone. Lo que realmente vale para el que ya la ha adquirido, y desea disponer de ella, o cambiarla por otros bienes, son las penas y fatigas de que lo liberaran, y que podrá imponer a otros individuos. El trabajo fue, pues, el precioprimitivo, la moneda originaria que sirvió para comprar y pagar todas las cosas.
Si la cantidad de trabajo cristalizada en los bienes determina su valor en cambio, cualquier aumento de la cantidad de trabajo debe elevar el valor de este bien sobre el que se ha aplicado, así como cualquier disminución debe reducir su valor. Iba sostener que todas las cosas se vuelvan más o menos valiosas en proporción aque se empleara más o menos trabajo en su producción-, instituyo también otro patrón de medida del valor, y habla de cosas que son más o menos valiosas, según se cambien por una cantidad mayor o menor de dicha medida normal.
Si la recompensa del trabajador estuviera siempre en proporción a lo producido por él, la cantidad de trabajo empleado en un bien, y la cantidad de trabajo que este mismobien adquiera serian iguales y cualquiera de ella podría medir con precisión las variaciones de otras cosas.
Es correcto en cambio afirmar como lo hizo Adam Smith la única circunstancia que puede servir de norma para el cambio reciproco de diferentes objetos parece ser la proporción entre las distintas clases de trabajo que se necesitan para adquirirlos o en otras palabras que la cantidad...